Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-1056/2022[77-1111/2022]

N 77-1111/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного Юрмальника В.Н. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении осужденного Юрмальника В.Н.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года

Юрмальник В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ул. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО5, возражений прокурора Барсуковой Е.А, выслушав защитника осужденного Юрмальника В.Н. - адвоката Лазаревой А.В. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей в интересах осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, судья

установил:

по приговору Юрмальник В.Н. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 3 марта 2021 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит отменить судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Юрмальника В.Н. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Указывает, что на стадии предварительного следствия, а затем судами первой и апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Юрмальник В.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, раскаялся, положительно характеризуется, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Выражает несогласие с апелляционным постановлением о законности приговора и отказе в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирении с подсудимым. Считает не основанными на законе выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерностью мер по заглаживанию вреда последствиям совершенного преступления. Считает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения должен был определяться не судом, а именно ей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Барсукова Е.А. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Юрмальника В.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Юрмальника В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствует обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Юрмальнику В.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Юрмальнику В.Н. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается потерпевшая в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятые им меры направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, оказание ей моральной поддержки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, которым признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно признал, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденного возможно только при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы потерпевшей ФИО5 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Юрмальника В.Н. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ являются несостоятельными.

Суд первой и апелляционной инстанции принял во внимание все данные о личности Юрмальника В.Н, учел мнение потерпевшей ФИО5, указавшей на отсутствие каких-либо претензий к Юрмальнику В.Н, учел, вопреки доводам жалобы, конкретные обстоятельства совершенного Юрмальником В.Н. преступления, наступившие последствия в виде смерти человека, характер возмещенного в результате причиненного ущерба потерпевшей в виде извинений и ее моральной поддержки, пришел к правильному выводу о том, что данные меры не соразмерны наступившим в результате преступлениям последствиям, не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, сделав правильный вывод, что применение данных положений закона, не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Юрмальника В.Н. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении осужденного Юрмальника В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий