Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1059/2022[77-1151/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Миронова В.И, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова В.И. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года.

По приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года

Миронов В.И, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Миронову В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Миронову В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Миронову В.И. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года указанный приговор изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части обстоятельств совершенного Мироновым В.И. преступления, квалифицированного по ч.1 ст.228 УК РФ, ставших им известными в ходе проводимой с осужденным беседы во время производства обыска; исключено осуждение Миронова В.И. за приобретение наркотического средства за истечением срока давности. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, выступление осужденного Миронова В.И, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Миронов В.И. признан виновным в убийстве ФИО9, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, исключить из приговора его осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ, а его действия по ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ.

Приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу, его вина в убийстве ФИО9 не доказана, как и наличие прямого умысла, доказательствам не дана надлежащая оценка, а его показания и доводы стороны защиты о наличии в его действиях признаков необходимой обороны необоснованно не приняты судом во внимание.

Обращает внимание на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска, фальсификацию доказательств, утверждая, что наркотические средства подбросил сотрудник правоохранительных органов, а он (Миронов В.И.), признавая себя виновным по ч.1 ст.228 УК РФ, оговорил себя по указанию защитника для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния.

Считает, что вывод суда о его виновности не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, также как и не получили оценки нарушения при проведении обыска, что свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенным нарушениям закона и необоснованным выводам суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Симонов В.С. и Бредихина О.С. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Миронова В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным убийства ФИО9, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, аффекта, тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями Миронова В.И. об обстоятельствах конфликта с погибшим ФИО12, о нанесении 3 ударов ножом последнему в область груди и сокрытии тела ФИО9 путем захоронения на территории двора дома, показаниями потерпевшей, свидетелей; письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений при экспертном исследовании трупа ФИО9, заключением судебно-психиатрической экспертизы и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По факту осуждения Миронова В.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, вывод суда о его виновности также основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о фальсификации доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов, незаконности следственных действий во время обыска, о неверной квалификации его действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, самооговора не выявлено.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений права на защиту осужденного допущено не было, позиция защитника совпадала с позицией Миронова В.И. При таких обстоятельствах доводы осужденного, что он оговорил себя по ч.1 ст.228 УК РФ по указанию защитника для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния, не нашла своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступлений, за которые он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протокол обыска, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Миронова В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.105, ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Миронову В.И. назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Миронова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: