Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-131/2022[77-912/2022]

N 77-912/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Федорова А.М. - адвоката Вениционова Д.В, представившего удостоверение N 3140 от 22 ноября 2021 года и ордер N 26 от 31 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бовкунова Д.А. в интересах осужденного Федорова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Федоров ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", работающий тренером по спорту в "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника Федорова А.М. - адвоката Вениционова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против ее удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи Федоров А.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бовкунов Д.А. в интересах осужденного Федорова А.М, не оспаривая квалификации действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федорова А.М. в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако данное ходатайство рассмотрено не было, что, по мнению защитника, привело к вынесению несправедливого приговора. Утверждает, что Федоров А.М. загладил причиненный преступлением вред неоднократным принесением своих извинений потерпевшему ФИО8, который их принял. Считает, что данное обстоятельство, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств являются основанием для прекращения уголовного дела и назначения в отношении Федорова А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший ФИО8 находит приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Федорова А.М. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное Федорову А.М. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Выводы мирового судьи о виновности Федорова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Федорову А.М. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Федорова А.М. мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания Федорову А.М, которое является минимально возможным.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Федорову А.М. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката о возможности прекращения уголовного дела в отношении Федорова А.М. по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

По смыслу положений указанных статей УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.ст.75, 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При рассмотрении уголовного дела стороной защиты каких-либо доказательств возмещения осужденным вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО8, представлено не было.

С учетом изложенного, у мирового судьи в данном случае отсутствовали основания для прекращения в отношении Федорова А.М. уголовного преследования, поскольку предпринятые осужденным действия в виде извинений недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении в отношении Федорова А.М. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа в судебном заседании не заявлялось, о наличии таких оснований было указано защитником осужденного - адвокатом Бовкунов Д.А. в судебных прениях, при этом сам осужденный, как в прениях, так и в последнем слове своего отношения к озвученной защитником позиции не высказал, в связи с чем доводы жалобы о незаконности приговора вследствие не рассмотрения судом заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении осужденного от уголовной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Федорова А.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Бовкунова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий