Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-13/2022[77-960/2022]

N77-960/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Романенко Р.В. - адвоката Паршенцева С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Казьмина С.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Романенко Р.В. - адвоката Паршенцева С.Н. и потерпевшего Купцова А.А. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Романенко Р.В.

По приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года

Романенко Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Романенко Р.В. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 15 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, кассационной жалобы потерпевшего, возражений представителя потерпевшего на жалобу защитника, возражений прокурора на жалобы, выступления защитника осужденного Романенко Р.В. - адвоката Паршенцева С.Н, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, представителя потерпевшего Казьмина С.Г, поддержавшего доводы жалобы потерпевшего об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Романенко Р.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Романенко Р.В. - адвокат Паршенцев С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы уголовного закона, определяющие совершение преступления группой лиц, поскольку данная форма соучастия имеет место при внезапно возникшей совместной преступлений деятельности или при присоединении одного лица к уже начавшейся преступной деятельности другого лица. Анализируя фактические обстоятельства дела полагает, что такой формы соучастия материалами дела не подтверждается, поскольку Романенко Р.В, первым нанеся два удара потерпевшему, в дальнейшем в его избиении участия не принимал, что, по его мнению, исключает наличие в действиях осужденного Романенко Р.В. квалифицирующего признака "группой лиц", а то обстоятельство, что достоверно не установлено в результате чьих действий потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, порождает неконкретность описательно - мотивировочной части обвинительного приговора, что подтверждается исключением судом из обвинения части телесных повреждений, причиненных потерпевшему иным лицом. Обращает внимание на несоответствие описания фактических обстоятельств совершения преступления по времени его совершения, указанному в приговоре и постановлении о возбуждении уголовного дела. Полагает, что поскольку уголовное дело по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в указанное в приговоре время возбуждено не было, то и осуждение Романенко Р.В. за совершение преступления в данное время незаконно. Обращает внимание, что изначально действия лица, совершившего преступление в отношении ФИО1, были переквалифицирован с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а затем, когда было установлено лицо, совершившее преступление - ФИО2, то его действия были переквалифицированы на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом Романенко Р.В. по мнению следственных органов в тот период времени не был причастен к совершению преступления.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется зарегистрированный рапорт следователя о преступлении, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что Романенко Р.В. причинил телесные повреждения ФИО1, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. В результате проверки изложенных в рапорте сведений принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором с направлением материала для принятия законного и обоснованного решения. Обращает внимание, что при этом постановление следователя от 24 декабря 2018 года о выделении в отношении Романенко Р.В. материалов из уголовного дела не отменено, однако в нарушение требований ст. 145 УПК РФ процессуального решения по выделенному материалу принято не было. Поэтому считает, что материал проверки в нарушение требований норм УПК РФ был приобщен к материалам уголовного дела N, после чего Романенко Р.В, имевший процессуальный статус свидетеля был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в то время как уголовное дело о совершении преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО1 группой лиц не возбуждалось. Считает незаконными постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району ФИО3 об отмене постановлений о приостановлении производства по делу, вынесенных им же, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 39 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно оценил как допустимое доказательство заключение экспертов от 09 декабря 2019 года, которое, с его точки зрения, не соответствует требованиям ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", о чем дали показания допрошенные в судебном заседании специалисты, которые суд не учел при оценке заключения, необоснованно отказав в вызове проводивших экспертизу экспертов, в назначении повторной судебно - медицинской экспертизы.

Указывает, что суд необоснованно отверг исследованные в судебном заседании показания свидетелей о том, что потерпевший падал в яму на крупный щебень, не дал оценки приобщенной в судебном заседании видеозаписи, на которой на одежде потерпевшего зафиксированы следы от падения; расположение царапины на спинке носа у потерпевшего. Считает, что суд не оценил выводы экспертов о том, что значительная часть повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не могла быть получена при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 при проверке их показаний на месте.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, не отвечающими принципу справедливости.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о назначении осужденному Романенко Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не учитывает его законных интересов по уголовному делу. Отмечает, что осужденный причиненный преступлением вред не возместил, затягивал как предварительное, так и судебное следствие. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ряд свидетелей в судебном заседании опознали Романенко Р.В. как представителя организованной преступной группировки, и необоснованно отказано в приобщении к материалам дела CD-R диска с подтверждающей это обстоятельство видеозаписи. Считает, что при назначении наказания Романенко Р.В. судом не были в должной мере учтены все отягчающие обстоятельства и морально-нравственный облик осужденного. Указывает, что суд неправомерно снизил сумму морального вреда. Просит изменить приговор, назначив наказание с реальным лишением свободы, увеличить сумму морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевшего прокурор Живалов С.В. указывает о необоснованности доводов жалоб защитника и потерпевшего, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного представитель потерпевшего - адвокат Казьмин С.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы защитника, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и потерпевшего, возражений прокурора на жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного вывод суда о виновности осужденного Романенко Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выдвинутая в ходе судебного следствия версия осужденного Романенко Р.В. о непричастности к инкриминированному преступлению проверялась судами первой и апелляционной инстанций, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в судебных решениях, а именно: показаниями осужденного Романенко Р.В, не оспаривающего самого факта конфликта между ним и потерпевшим ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного осужденным и иным лицом в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, в ходе предварительного расследования, ФИО6 и ФИО7 как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, являвшихся очевидцами преступления, подтверждавших причастность Романенко Р.В. и иного лица к избиению потерпевшего; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью; заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 могли быть образованы при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего и при проведении с ним следственного эксперимента, и другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

С доводами кассационной жалобы защитника о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательства заключения проведенной по делу комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы от 9 декабря 2019 года, положенной в основу приговора, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, данное доказательство является относимым и допустимым. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, поэтому в назначении таковой судом было правильно отказано стороне защиты.

Несмотря на доводы кассационной жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Романенко Р.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Содержание кассационных доводов стороны защиты о незаконности и необоснованности осуждения Романенко Р.В. по факту совершенного преступления повторяют процессуальную позицию защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, где им были также оспорены соблюдение процессуального порядка предварительного следствия по делу, процедура и порядок судебного производства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе защитника, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Проверив изложенную позицию стороны защиты в суде кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе расследования, и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств.

Довод жалобы о том, что уголовное дело по факту совершения преступления группой лиц не возбуждалось, что по мнению защитника свидетельствует о незаконности уголовного преследования осужденного Романенко Р.В, не основан на законе. По факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия были получены доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного признаков состава преступления менее тяжкого преступления, в связи с чем, ему обоснованно было предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц сделаны на основании анализа совокупности доказательств и полно мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, осужденный Романенко Р.В. первым толкнул его, а затем не менее двух раз ударил кулаком в лицо, и также не менее двух раз по туловищу, далее его избиение продолжил ФИО2

В этой связи не имеет правового значения в результате чьих конкретно действий участников группового преступления потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Романенко Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Романенко Р.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Эти выводы суда мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, с учетом обстоятельств дела и наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о применении к Романенко Р.В. положений ст. 73 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного (с дополнением к жалобе) и представителя потерпевшего, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Романенко Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника, потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий