Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-14173/2021[77-361/2022-(77-5755/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Шубина С.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шубина С.Г. - адвоката Тарутиной П.А, представившей удостоверение N141 от 7 февраля 2003 г. и ордер N 002344 от 23 августа 2021 г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Шубина С.Г. - адвоката Тарутиной П.А. на приговор Клинского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июля 2020 г. в отношении Шубина Сергея Геннадьевича.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г.

Шубин Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", разведенный, неработающий, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Шубина С.Г. под стражей в период с 14 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шубина С.Г. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июля 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Тарутиной П.А. в интересах осужденного Шубина С.Г. и возражений на нее заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав осужденного Шубина С.Г. и адвоката Тарутину П.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Елистратовой А.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шубин С.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО10

Преступление совершено в период с 13 по 14 июня 2019 г. в г.Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (и дополнении к ней) адвокат Тарутина П.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шубина С.Г. судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом, в нарушение требований ст. 339 УПК РФ не поставлен вопрос по позиции стороны защиты о причинении смерти потерпевшему в процессе обороны от нападения потерпевшего, что улучшало положение Шубина С.Г. и привело к неверной оценке действий осужденного. Кроме того оставлена без внимания позиция осужденного, что он не хотел убивать потерпевшего, после нанесения удара ножом потерпевший сам сел за руль своего автомобиля, обращает внимание на несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи ФИО10 Приводит подробный анализ доказательств по делу, указывает, что ФИО10 в силу физического превосходства, состояния опьянения создал реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного. Судом неправомерно поставлен вопрос о наличии цели на лишение жизни Ишина, требующий юридической оценки. Государственный обвинитель в прениях сторон ссылался на доказательства, который не были исследованы в судебном заседании, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не подлежащую обсуждению в их присутствии, оказал недопустимое воздействие на присяжных заседателей, заявляя, что "иного ответа быть не может", требовал признать осужденного не заслуживающим снисхождения со ссылкой на непредусмотренные законом обстоятельства. Вопреки требований закона, председательствующий не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным, что указанную информацию они не должны принимать по внимание, не дал соответствующих разъяснений и в напутственном слове. В напутственном слове искажены показания Шубина С.Г. м позиция стороны защиты.

Кроме того, Шубин С.Г. не был признан гражданским ответчиком, права гражданского ответчика ему не разъяснены. В то же время обращает внимание, что действия Шубина С.Г. квалифицированы не правильно, без учета необходимой обороны. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание необоснованно не учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной осужденного. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместить прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор в отношении Шубина С.Н. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, относятся нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 259, ст. 260 УПК РФ участники процесса вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, принести замечания на протокол судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Как следует из материалов дела в установленный ст. 259 УПК РФ срок подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и изготовлении копий: 30 января 2020 г. от государственного обвинителя - заместителя Клинского городского прокурора Никитина М.В. (л.д. 197 т.3), и с нарушением указанного срока - осужденным Шубиным С.Г. (л.д. 210 т.3).

В нарушение требований ст. 259 УПК РФ заявление государственного обвинителя не рассмотрено, с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, вопрос о вручении ему копий протокола не разрешен.

Ходатайство Шубина С.Г, хотя и поданное с нарушением срока, удовлетворено, копия протокола, а так же копии материалов дела в трех томах, направлены в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю. (л.д. 220 т.3).

Между тем сведений о поступлении копии протокола судебного заседания в ФКУ СИЗО N1, вручения его осужденному в материалах дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не выяснил и не проверил вопрос об ознакомлении осужденного и государственного обвинителя с протоколом судебного заседания, не обсудил возможность продолжения судебного заседания в условиях, когда осужденный и государственный обвинитель не были ознакомлены с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и лишены возможности принести на него замечания.

При таких обстоятельствах нельзя считать апелляционное определение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить другие доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Тарутиной П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тарутиной П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 30 июля 2020 г. в отношении Шубина Сергея Геннадьевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом судей.

Председательствующий:

Судьи: