Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-1417/2022[77-1326/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Никмаева А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 486 от 2 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никмаева А.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 августа 2020 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года

Никмаев Александр Сиражутдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2014 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Взыскано с Никмаева А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 38 106 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина ВВ, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Никмаева А.С. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Никмаев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никмаев А.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 его оговорили, протокол допроса потерпевшего сфабрикован следователем. Утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего ФИО11 Указывает на то, что в судебном заседании не установлено, от чьих ударов наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего, в приговоре не приведены его конкретные действия. Фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него заболеваний. Просит судебные решения изменить, действия переквалифицировать.

В судебном заседании осужденный Никмаев А.С. доводы жалобы поддержал, также указал на нарушение его права на защиту судом апелляционной инстанции, ввиду того, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, 2 июля 1998 года N 20-П).

Осуществление названного конституционного права обвиняемого (осужденного) на защиту предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Указанная выше позиция сформулирована и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В.И... ", из которого следует, что осуществление конституционного права обвиняемого на защиту предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основание обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (ст. 47 УПК РФ). Закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только на этом этапе уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Осужденному, содержащемуся под стражей, его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а равно с другими материалами уголовного дела может быть обеспечено, в том числе, путем вручения ксерокопии или иным образом изготовленных копий протокола, иных документов, идентичных оригиналу. По общему же правилу копии протокола и материалов уголовного дела изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

При разрешении поданного ходатайства осужденного к лишению свободы об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания судье суда первой инстанции надлежит уточнить, какие именно материалы дела осужденному необходимы. При разрешении такого ходатайства судья выясняет, знакомился ли осужденный по окончании предварительного расследования, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, после постановления приговора со всеми материалами дела и не был ли он ограничен в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомился ли он с протоколами судебного заседания. Кроме того, судье также следует учитывать срок, который прошел с момента последнего ознакомления, и объем материалов уголовного дела, полученный с момента последнего ознакомления с ними.

В случае удовлетворения ходатайства судья определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что с ними осужденный Никмаев А.С. был ознакомлен только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 15 августа 2019 года в течение 20 минут.

После постановления приговора в целях подачи апелляционной жалобе и ее дополнения он трижды обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 24 апреля, 15 мая и 12 июня 2020 года.

В ответ на его ходатайства судом Никмаеву А.С. отправлена копия протокола судебного заседания и доведено до сведения о том, что его возможность доставления в здание суда для ознакомления с материалами уголовного дела отсутствует, поэтому он вправе отправить ходатайство о выдаче копий документов с указанием листов дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Никмаев А.С. настаивал на том, что его право на ознакомление с материалами дела нарушено, также он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанцию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного Никмаева А.С. и его защитника, оставил без внимания доводы осужденного о нарушении его права на защиту тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

При этом также согласно аудиозаписи судебного заседания в стадии судебного следствия в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, осужденный Никмаев А.С. сообщил, что назвать листы дела он не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принял достаточных мер к реализации права осужденного Никмаева А.С. на защиту, не обеспечил возможность его ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с аудиопротоколами судебных заседаний, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции требования уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов кассационной жалобы осужденного Никмаева А.С, поскольку они будут предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание тяжесть и характер предъявленного Никмаеву А.С. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Никмаева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Никмаева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 6 августа 2020 года в отношении Никмаева Александра Сиражутдиновича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Никмаева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 8 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: