Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14255/2021[77-539/2022-(77-5933/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, потерпевшего Клименко А.В, защитника осужденного Тумма П.Э. - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тумма П.Э.

По приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Тумм "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На Тумма П.Э. возложены ограничения: не выезжать за пределы "адрес" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения, с признанием права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

уточнена вводная часть приговора, постановлено считать годом рождения Тумма П.Э. 1976 г.;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательство на протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО7, свидетелем ФИО9 и обвиняемым Туммом П.Э. (т. 1 л.д. N).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, выступление потерпевшего ФИО7, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, защитника осужденного Тумма - адвоката Шитова К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тумм П.Э. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, который выразился в предвзятой оценке доказательств, а также в отказе получить объективные данные о личности осужденного. Обращает внимание, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о получении и приобщении к материалам дела данных о личности Тумма П.Э, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений. Отмечает, что судом первой инстанции нарушены принцип равноправия, поскольку ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, принцип неизменности состава суда, поскольку дело находилось в производстве судьи Хамкиной Т.В, а судебное заседание, связанное с отложением рассмотрения уголовного дела, проведено судьей Алдошиной С.В, принцип гласности, поскольку ему суд запретил ему вести аудиозапись судебного заседания. Оспаривает наличие смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения, явившегося поводом к преступлению. Указывает о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей. Считает, что действия Тумма П.Э. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку осужденный действовал из хулиганских побуждений. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Тумма П.Э. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Тумма П.Э. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим ФИО7, вызванного поведением потерпевшего, в том числе, в отношении его бывшей супруги ФИО12 и высказыванием в ее адрес, в ходе которого он ударил ФИО7 кулаком в область лица; показаниями потерпевшего о конфликте между ним, Туммом П.Э. и ФИО12, которые не пускали его в кабинет, куда он хотел зайти, чтобы оказать помощь сотруднице паспортного стола, его высказывании в адрес ФИО12 и нанесении ему осужденным Туммом П.Э. удара кулаком в кабинете ФИО9; показаниями свидетеля ФИО9, о том, что между ФИО7 и Туммом П.Э, пришедшими за получением паспортов, произошел какой-то конфликт в коридоре, который продолжился в ее кабинете, куда они зашли, после чего Тумм П.Э. нанес удар кулаком ФИО7; показаниями свидетеля ФИО12 о возникшем конфликте между ней и ФИО7 в связи с тем, что тот пытался зайти в кабинет за получением паспорта без очереди, в ходе которого последний допустил в ее адрес высказывание, после чего конфликт продолжился в кабинете ФИО9, куда также зашел Тумм П.Э, протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у ФИО7 повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на исход дела.

Доводы потерпевшего ФИО7 о неправильной квалификации действий осужденного, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, несогласии с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о мотиве совершения Туммом П.Э. преступления в отношении ФИО7, суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых было совершено указанное преступление, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений и правильно установилналичие внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем принял частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, обоснованно исключил квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" из предъявленного обвинения.

Изложенные в жалобе потерпевшего доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ предоставление сторонам по делу возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления является правом суда, довод автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с частями протокола по мере их изготовления, получил возможность ознакомиться с протоколом только по окончании судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Квалификация действий Тумма П.Э. по ч. 1 ст. 112 УК РФ сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено судьей Алдошкиной С.В, не свидетельствует о нарушении требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку по существу уголовное дело было рассмотрено судьей Хамкиной Т.В, то есть одним и тем же судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 242 УПК РФ.

Наказание осужденному Тумму П.Э. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре правильно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, которое стало поводом для преступления, и оснований для его исключения из приговора судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя - адвоката Иванченко Г.Н, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, в то же время приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 и отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тумма ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: