Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14302/2021[77-540/2022-(77-5934/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника Филипповой В.К, дело в отношении которой прекращено, адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипповой В.К.

По постановлению Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Филипповой "данные изъяты", несудимой, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационном представлении и поданных возражениях, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем доводам и полагавшего необходимым судебное решение отменить, защитника Филипповой В.К. - адвоката Попова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по постановлению Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Филипповой В.К, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая фактические обстоятельства дела и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Считает, что прекращение данного дела является нецелесообразным ввиду объектов преступного посягательства, их приоритета. Указывает, что, согласно предъявленному обвинению, вред, причиненный потерпевшему, выразился в незаконном привлечении его к административной ответственности, однако вопрос о принятии Филипповой В.К. мер к восстановлению прав потерпевшего судом не выяснялся. Полагает, что прекращение данного дела невозможно, поскольку вред причинен интересам государства. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления не приведено описание преступных деяний. Просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление, Филиппова В.К. и ее защитник - адвокат Осипова М.А. просят оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что Филипповой В.К. требования ст. 76 УК РФ формально выполнены, поскольку она совершила преступления средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный вред.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенных ею преступлений.

В протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо данные о том, что судом надлежащим образом выяснялись и проверялись, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты Филипповой В.К.

Кроме того, судом не учтено, что преступления, в совершении которых обвинялась Филиппова В.К, направлены, в том числе, против интересов государства. Исходя из предъявленного обвинения, действия Филипповой В.К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, охраняемых законов интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения Филипповой В.К. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Кроме того, в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В нарушение указанной нормы закона и пунктов 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не приведено описание преступных деяний, в совершении которых обвинялась Филиппова В.К, в обоснованности предъявленного ей обвинения суд не убедился и соответствующий вывод об этом в постановлении отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение Филипповой В.К. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Постановление Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипповой ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: