Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-14400/2021[77-719/2022-(77-6113/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Романцова Д.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Романцова Д.Н. - адвоката Скрипилева Е.В. и дополнении к ней осужденного Романцова Д.Н. на приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из приговора указание о применении при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ, указано о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, смягчено наказание, назначенное Романцову Д.Н. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Романцова Д.Н. - адвоката Скрипилева Е.В. с дополнением осужденного и поступивших возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших кассационную жалобу с дополнением и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения, полагавшего необходимым исключить из судебных решений ссылки на показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Романцов Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Романцова Д.Н. - адвокат Скрипилев Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находя назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим. Полагает, что при его назначении не в полном объеме приняты во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства в виде совершения преступления впервые и раскаяния в содеянном. В связи с этим просит судебные решения изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить Романцову Д.Н. наказание.

В дополнении к кассационной жалобе защитника осужденный Романцов Д.Н. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного ему наказания. Считает, что судом первой инстанции при его назначении не в полном объеме приняты во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание на раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления, полное признание вины, наличие двух малолетних детей. В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Романцова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Романцова Д.Н. о получении им по предварительной договоренности с неустановленным лицом в сети "Интернет" оптовой партии с наркотическими средствами для дальнейшего их сбыта путем скрытного размещения в тайниках и задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия, личного досмотра Романцова Д.Г, изъятых предметов и наркотических средств; заключением эксперта, проводившего исследование наркотических средств, определивших их вид и массу; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Романцова Д.Н. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Романцова Д.Н. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Романцова Д.Н, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Романцову Д.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, роли в совершенном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Романцова Д.Н. обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе и дополнении к ней, в связи с чем приведенные в них доводы об обратном являются необоснованными.

Отсутствие тяжких последствий прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства отсутствия тяжких последствий по делу, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного Романцовым Д.Н. обстоятельства.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны среди прочих предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Романцову Д.Н. с учетом внесенных апелляционным определением изменений в приговор назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам, а исходя из стадии совершенного преступления - с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности Романцова Д.Н. в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 не только об обстоятельствах задержания Романцова Д.Н, но и об обстоятельствах совершения им преступления, ставших им известными со слов осужденного в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст.75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудников полиции ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 в указанной части не повлияли на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденного Романцова Д.Н.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

Иных оснований для изменения, а также для отмены судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства обвинения показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления;

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: