Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-14422/2021[77-646/2022-(77-6040/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Коротченкова Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Коротченкова Е.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Михайлова Р.Ю. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Коротченкова Е.В. - адвоката Гаврилина В.Н, кассационной жалобе осужденного Михайлова Р.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 декабря 2020 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2020 года

Коротченков Е.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом положения, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Михайлов Р.Ю, "данные изъяты", судимый по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом положения, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, аресте на банковский счет и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор в отношении Коротченкова Е.В. и Михайлова Р.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Коротченкова Е.В. - адвоката Гаврилина В.Н, кассационной жалобы осужденного Михайлова Р.Ю, возражений прокуроров на жалобы, выступление осужденного Коротченкова Е.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, защитника осужденного Михайлова Р.Ю. - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора и снижении наказания осужденным, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Коротченков Е.В. и Михайлов Р.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коротченкова Е.В. - адвокат Гаврилин В.Н, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации действий его подзащитного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при наличии ряда установленных смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на положительные характеристики Коротченкова Е.В, условия жизни его семьи, наличие у последнего тяжелых хронических заболеваний и наркотической зависимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, обращает внимание, что Коротченков Е.В. в ходе предварительного расследования и судебного следствия признавал вину в полном объеме, что должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере ответил на доводы жалобы, считая выводы суда немотивированными и необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Коротченкова Е.В. - адвоката Гаврилина В.Г. прокурор Наумова Н.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Р.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Отмечает, что, выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях, а также противоречивых и недостоверных показаниях сотрудников правоохранительных органов. Приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, результатах оперативно-розыскных мероприятий, полученных с нарушением закона.

Считает, что судом не доказан его умысел на сбыт наркотических средств, а наличие у него наркотических средств свидетельствует только о его наркозависимости.

Полагает, что, судом не в полной мере приняты во внимание данные о его личности, и смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, инвалидность, условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - инвалидность 3 группы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайлова Р.Ю. прокурор Мазалова Н.Е. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, возражений прокуроров на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Михайлова Р.Ю. вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного Михайлова Р.Ю. об отсутствии доказательств его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, неверной квалификации действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания осужденного Коротченкова Е.В. об обстоятельствах преступления, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Михайлова Р.Ю, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного Михайлова Р.Ю. оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова Р.Ю, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод жалобы осужденного Михайлова Р.Ю. о неверной квалификации действий является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Михайлова Р.Ю. и Коротченкова Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и действия каждого из осужденных квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания каждому осужденному. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб наказание Коротченкову Е.В. и Михайлову Р.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности каждого осужденного, характеристики и состояния здоровья осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Коротченкова Е.В, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Михайлова Р.Ю. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Доводы защитника осужденного Коротченкова Е.В. - адвоката Гаврилина В.Н, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судами положений п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, являлись предметом оценки судов и обоснованно отвергнуты. При принятии данного решения суды обоснованно исходили из того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако из материалов дела следует, что Коротченков Е.В. значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщал, а его действия были известны сотрудникам правоохранительных органов и совершались под их наблюдением во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые получены в соответствии требованиями закона, а поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в отношении каждого осужденного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденным в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте на имущество, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Коротченкова Е.В. и Михайлова Р.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сослался на показания свидетелей - сотрудников УФСБ России по "адрес" ФИО14 и ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного Михайловым Р.Ю. и Коротченковым Е.В. преступления, ставших им известными в ходе устного опроса последних, в ходе которого те рассказали подробные обстоятельства совершенного ими преступления, привели конкретные сведения о своих действиях при совершении преступления.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах совершенного Михайлов Р.Ю. и Коротченковым Е.В. преступления в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, и положил их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исходя из предписаний ч.2 ст.50, ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей - сотрудников УФСБ России по "адрес" ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах, ставших им известными из объяснений опрошенных Коротченкова Е.В. и Михайловым Р.Ю, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из устного опроса Коротченкова Е.В. и Михайлова Р.Ю.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в указанной части не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных Коротченкова Е.В. и Михайлова Р.Ю. в преступлении за которые они осуждены, поскольку данный вывод подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Допущенные нарушения уголовного закона не являются существенными, и не повлияли на исход дела, но приговор в отношении Коротченкова Е.В. и Михайлова Р.Ю. подлежит изменению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, однако допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения Орловского областного суда от 22 декабря 2020 года.

При этом внесение указанных изменений не влияет на размер назначенного осужденным наказания и на вид исправительного учреждения.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Коротченкова Е.В. и Михайлова Р.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из устного опроса Коротченкова Е.В. и Михайлова Р.Ю.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: