Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-14519/2021[77-640/2022-(77-6034/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Сливицкого М.С, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Сливицкого М.С. - адвоката Руденко Е.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сливицкого М.С. - адвоката Руденко Е.М. и кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Сливицкого М.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2021 года

Сливицкий М.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сливицкого М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника и осужденного с дополнением к ней, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Сливицкого М.С. и его защитника - адвоката Руденко Е.М, поддержавших доводы жалоб и дополнений, просивших об изменении приговора, переквалификации действий Сливицкого М.С. и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Сливицкий М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сливицкого М.С. - адвокат Руденко Е.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, квалификация действий Сливицкого М.С. дана неверная, выводы суда о совершении Сливицким М.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и им не дана надлежащая оценка судом.

Отмечает, что, несмотря на количество изъятого наркотического средства, судом не доказан умысел Сливицкого М.С. на его сбыт, выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях. Кроме того, в ходе предварительного следствия Сливицкий М.С. давая показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, находился в состоянии наркотического опьянения, оговорил себя, не понимал правовых последствий, что свидетельствует о недозволенных методах ведения следствия. Судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного, что наркотические средства Сливицкий М.С. хранил для личного потребления, без цели сбыта. Приговор основан на недопустимых доказательствах.

Полагает, что, судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Сливицкого М.С, и при наличии ряда установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик и молодого возраста, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сливицкого М.С. на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сливицкий М.С. выражает несогласие с судебными решениями, отмечая, что приговор основан на предположениях, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

При этом, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, квалификация его действий дана неверная, выводы суда о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и им не дана надлежащая оценка.

Полагает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе его показания в качестве подозреваемого и чистосердечное признание, получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

Отмечает, что судом необоснованно не приняты его доводы о нарушении права на защиту, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг защитником, привлеченным в дальнейшем к дисциплинарной ответственности, и о том, что наркотические средства он хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные характеристики его личности, молодой возраст и зависимость от наркотических средств, и не мотивировал свое решение относительно невозможности применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Рокитянский С.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного с дополнением к ней, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Сливицкого М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии у Сливицкого М.С. умысла на сбыт наркотических средств, о недопустимости доказательств и неверной квалификации его действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания Сливицкого М.С, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, самооговора с его стороны, не выявлено.

Довод жалоб, касающийся нахождения Сливицкого М.С. в состоянии наркотического опьянения во время допросов, проведения процессуальных действий с ним, опровергается материалами дела, также ему дана мотивированная оценка судом апелляционной инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия, об оказании со стороны сотрудников правоохранительных органов давления на осужденного, об оговоре себя Сливицким М.С, о недопустимости в связи с этим его первоначальных показаний, в том числе с учетом его состояния здоровья, о нарушении права на защиту осужденного были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, доказательства указанные в приговоре получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Сливицкого М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, процессуальные права осужденного, предусмотренные законом, на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены, факт привлечения защитника, оказывающего Сливицкому М.С. юридическую помощь в ходе предварительного следствия к дисциплинарной ответственности за нарушения процедуры заключения соглашения с доверителем, не свидетельствует о нарушении права на защиту Сливицкого М.С. и нарушениях норм уголовно-процессуального закона и не влекут признания доказательств, полученных с его участием, недопустимыми.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод жалоб о неверной квалификации действий Сливицкого М.С, которые, по мнению осужденного и его защитника, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, является необоснованным.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ не имелось, поскольку как установлено судом Сливицкий М.С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему роль, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел партию наркотических средств из места закладки, которые незаконно хранил с целью сбыта, однако был задержан, а наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Сливицкого М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Сливицкому М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Так, приводя в приговоре доказательства виновности Сливицкого М.С. в совершении инкриминированного ему деяния, суд сослался на заявление осужденного от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании, признанное впоследствии в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на указанное выше заявление как на доказательство вины Сливицкого М.С. в совершении преступления, поскольку изложенные в нем обстоятельства осужденный не подтвердил, защитник при написании заявления не присутствовал (N).

Исключение ссылки из приговора на данное заявление осужденного не влияет на выводы суда о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу и признания Сливицкого М.С. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Кроме того, в силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Сливицкого М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, сослался на показания свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10, а также оперуполномоченного ОНК МЦ МВД России "данные изъяты" ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного Сливицким М.С. преступления, ставших им известными в ходе устного опроса последнего, в ходе которого он рассказал подробные обстоятельства совершенного им преступления, привел конкретные сведения о своих действиях при совершении преступления.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершенного Сливицким М.С. преступления в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, и положил их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исходя из предписаний ч.2 ст.50, ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10, а также оперуполномоченного ОНК МЦ МВД России "данные изъяты" ФИО11 об обстоятельствах, ставших им известными из объяснений опрошенного Сливицкого М.С, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из устного опроса Сливицкого М.С.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в указанной части не влияет на вывод суда о доказанности виновности осужденного Сливицкого М.С. в инкриминированном ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Допущенные нарушения уголовного закона не являются существенными, и не повлияли на исход дела, но приговор в отношении Сливицкого М.С. подлежит изменению.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия приходит к выводу, что иная совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст.73 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, однако допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения Московского областного суда от 30 сентября 2021 года.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их отмену или изменение, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Сливицкого М.С. - адвоката Руденко Е.М. и кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного Сливицкого М.С. удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Сливицкого М.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление Сливицкого М.С. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его вины;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из устного опроса Сливицкого М.С.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: