Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-14622/2021[77-648/2022-(77-6042/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Спесивых Ф.М. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спесивых Ф.М. на приговор Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, защитника осужденного Спесивых Ф.М. - адвоката Неволину М.А, поддержавшую кассационную жалобу, просившую об изменении судебных решений со смягчением наказания, изменением категории совершенного преступления и освобождением от наказания в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Спесивых Ф.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Спесивых Ф.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку преступление им было совершено до вступления внесенных в ст.314 УПК РФ изменений в силу, что повлекло назначение ему чрезмерно строгого наказания.

Считает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу имелись основания для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а после применения последней с учетом его активного способствования раскрытию и расследованию преступления - освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Просит судебные решения отменить или изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить его от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Спесивых Ф.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями осужденного Спесивых Ф.М. о хранении при себе психотропного вещества - амфетамина до его изъятия сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО8 о приобретении Спесивых Ф.М. с использованием его мобильного телефона и банковской карты амфетамина и последующего изъятия этого психотропного вещества у последнего сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведении личного досмотра Спесивых Ф.М, обнаружения и изъятия у него психотропного вещества; протоколами личного досмотра Спесивых Ф.М, осмотра изъятых предметов; заключением эксперта, установившего вид и массу изъятого психотропного вещества; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Спесивых Ф.М. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что осужденному необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Спесивых Ф.М. поступило в суд первой инстанции для рассмотрение по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст.314 и 316 УПК РФ", согласно которым постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, а совершенное осужденным преступление является тяжким, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Помимо этого, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Спесивых Ф.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил несогласие с предъявленным ему обвинением, что также препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке в силу требований ст.314 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Спесивых Ф.М, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Спесивых Ф.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спесивых Ф.М, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его поведение после совершения преступления, а также помощь Долгопрудненскому СРЦН "Полет".

Таким образом, при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о его личности, в том числе указанные в его кассационной жалобе.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о необходимости назначения наказания с применением ст.64 УК РФ является несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, соответствующие аргументы в приговоре приведены.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Спесивых Ф.М. назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении Спесивых Ф.М. наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом отсутствия оснований к изменению категории совершенного преступления, а также предусмотренных ст.75 УК РФ обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием доводы кассационной жалобы осужденного о прекращении уголовного дела в отношении него и освобождении от наказания за деятельным раскаянием являются необоснованными.

Назначенное Спесивых Ф.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Спесивых Ф.М. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: