Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 7У-14648/2021[77-760/2022-(77-6154/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при помощнике судьи Соболевой Н.А, с участием:

заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г, осужденной Масловой Т.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Масловой Т.В. -адвоката Фролова А.А, представившего

удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Труханова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Труханова А.В. - адвоката Малаховой Е.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Камышниковой Т.Ю, защитника осужденной Камышниковой Т.Ю. - адвоката Лучникова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Федоровой Е.В. - адвоката Жукова М.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Парфентьевой О.З. - адвоката Билиенко В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Кузнецова К.А. - адвоката Башарина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Мазура А.Г. - адвоката Меркулова Д.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Маслова М.В. - адвоката Поповой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Подобрея М.В. - адвоката Десятникова С.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Масловой Т.В, Маслова М.В, Федоровой Е.В, Мазура А.Г, Кузнецова К.А, Подобрея М.В, Труханова А.В, Парфентьевой О.З, защитника осужденного Труханова А.В. - адвоката Карлина В.А, защитника осужденной Камышниковой Т.Ю. - адвоката Лучникова В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Масловой Т.В, Маслова М.В, Федоровой Е.В, Мазура А.Г, Кузнецова К.А, Подобрея М.В, Труханова А.В, Парфентьевой О.З, Камышниковой Т.Ю.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2020 года

Маслова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу; "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Масловой Т.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 29 июня 2015 года до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

Маслов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с ограничением

свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маслову М.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 30 июня 2015 года по 1 июля 2015 года и с 8 июля 2015 года до дня вступления приговора в законную силу;

Федорова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Федоровой Е.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 3 августа 2016 года до дня вступления приговора в законную силу;

Мазур А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мазуру А.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 30 июня 2015 года по 12 августа 2019 года и со дня заключения под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу;

Кузнецов К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецову К.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 30 июня 2015 года по 14 мая 2019 года и со дня заключения под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу;

Подобрей М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Подобрею М.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 1 июля 2015 года до дня вступления приговора в законную силу;

Труханов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Труханову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей со дня заключения под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу;

Камышникова Т.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Камышниковой Т.Ю. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Парфентьева О.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Парфентьевой О.З. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Маслова Т.В, Федорова Е.В, Мазур А.Г, Труханов А.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Маслов М.В. и Кузнецов К.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 марта 2021 приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2020 года изменен:

определено признать в отношении Труханова А.В. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка - ФИО84; смягчить Труханову А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Масловой Т.В, Маслова М.В, Федоровой Е.В, Подобрея М.В, Труханова А.В, Парфентьевой О.З, Камышниковой Т.Ю. оставлен без изменения.

По данному приговору осуждены Белоусова С.И, Минаков А.П, Кислицкий А.Ю, Ансиани Н.Г, Ляховец Л.Н, Рахматулина А.С, Клименко Н.В, Кузнецова Е.И, Савилова Г.Д, Круповес И.В, Мехтиев Р.И, которыми жалобы и представление прокурором не поданы и в отношении них дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Масловой Т.В, Маслова М.В, Федоровой Е.В, Мазура А.Г, Кузнецова К.А, Подобрея М.В, Труханова А.В, Парфентьевой О.З, защитника осужденного Труханова А.В. - адвоката Карлина В.А, защитника осужденной Камышниковой Т.Ю. - адвоката Лучникова В.С, дополнений к кассационным жалобам осужденного Маслова М.В, защитника-адвоката Карлина В.А, возражений прокурора на кассационные жалобы, возражений потерпевшего Карпова Ю.В. на кассационные жалобы Маслова М.В. и Федоровой Е.В, возражений потерпевшей Климентовой Т.И. на кассационную жалобу Маслова М.В, выступление осужденной Масловой Т.В. и ее защитника - адвоката Фролова А.А, осужденного Труханова А.В. и его защитника-адвоката Малаховой Е.С, осужденной Камышниковой Т.Ю. и ее защитника-адвоката Лучникова В.С, защитников-адвокатов Поповой Т.В, Жукова М.В, Меркулова Д.Ю, Башарина А.А, Десятникова С.Е, Билиенко В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г, просившего судебные решения в отношении Масловой Т.В, Маслова М.В, Федоровой Е.В, Мазура А.Г, Кузнецова К.А, Подобрея М.В, Труханова А.В, Камышниковой Т.Ю, Парфентьевой О.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маслова Т.В. признана виновной в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения единого продолжаемого тяжкого преступления, осуществлении руководства таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, а также осуществлении координации преступных действий.

Маслов М.В, Федорова Е.В, Мазур А.Г, Кузнецов К.А, Подобрей М.В, Труханов А.В, Парфентьева О.З, Камышников Т.Ю. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Маслова Т.В, Маслов М.В, Федорова Е.В, Мазур А.Г, Кузнецов К.А, Подобрей М.В, Труханов А.В, Парфентьева О.З, Камышникова Т.Ю. признаны виновными в покушении на мошенничество организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Маслова Т.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в следующем: в момент ее задержания она заявила о необходимости присутствия защитника, однако следователь отказал, тот факт, что в протоколе она не указала фамилию защитника, по ее мнению, не свидетельствует о том, что ее право на защиту не было нарушено; первый допрос проходил после того, как она всю ночь провела в "автозаке", поскольку была этапирована из г..Москвы в г..Липецк; постановление от 17 ноября 2016 года о привлечении ее в качестве обвиняемой в окончательной редакции не было предъявлено должным образом, поскольку следователь читал текст выборочно, пропуская по несколько страниц, постановление не было сшито и пронумеровано; обвинительное заключение на момент передачи дела в суд не было ей вручено в полном объеме, о чем она заявила в ходе предварительного слушания, однако судья сначала продлила срок содержания под стражей, а затем в нарушение требований ст. 237 УПК РФ инициировала действия по вручению ей и другим осужденным обвинительного заключения, в результате чего копия обвинительного заключения была вручена только 31 августа 2018 года; суд первой инстанции дополнительно вменил действия, связанные с обманом граждан, касаемо условий договора, в то время как согласно предъявленному обвинению обман состоял в убеждении клиентов в исполнении обязательств по договорам, заведомо зная, что они не будут исполнены, создавая видимость предпринимательской деятельности; ознакомление с заключениями экспертиз проходило в отсутствие защитника, участие которого не было обеспечено следователем, несмотря на то, что она обвинялась в особо тяжком преступлении и участие защитника было обязательным, а также следователем не были ей разъяснены права; стороне защиты было отказано в предоставлении доказательств, а именно в исследовании дисков, в ходе судебного заседания были исследованы только те диски, которые предоставила сторона обвинения в качестве доказательств, которая не настаивала на их полном прослушивании; записи

разговоров на указанных дисках датированы 2013 годом, вместе с тем, постановление о разрешении прослушивания телефонных переговоров датировано 10 февраля 2015 года, что делает записи разговоров произведенные до этой даты недопустимыми доказательствами; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы ее защитника Фролова А.А. о том, что судом первой инстанции не взято во внимание примечание к ч. 1 ст. 210 УК РФ; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ее жалобы относительно условий, в которых ей приходилось себя защищать в весенне-летний период, когда температура за пределами "стеклянного шкафа" в зале судебного заседания составляла 28-30 градусов, что отразилось на качестве защиты.

Обращает внимание, что на момент создания общества "РСП-1" оно не соответствовало понятиям преступного сообщества и организованной группы. Ссылаясь на показания Клименко Н.В, указывает, что последняя не была в курсе ее планов, то есть у них не было общего умысла на достижение общей цели, что противоречит определению преступного сообщества.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому, что первые эпизоды, когда происходил обман, датированы июнем 2011 года, в то время как предпринимательская деятельность началась в мае 2010 года. Доказательств того, что обществом "РСП-1" с мая 2010 года по июнь 2011 года занималось противоправной деятельностью, не приведено. Оспаривает показания Круповес И.В, согласно которым он пояснил, что изначально она обманывала граждан на Украине, поскольку данные показания опровергаются ее собственными показаниями, а также отсутствием каких-либо приговоров в отношении нее как на Украине, так и в России.

Отмечает, что заключение бухгалтерской экспертизы от 30 августа 2016 года не отражает, каким образом велась деятельность общества в период с мая 2010 года по июнь 2011 года, из него не усматривается, какая сумма денежных средств поступила на расчетный счет общества "РСП-1" в первый год работы, на какую сумму было оплачено имущество и какому количеству граждан, в виде каких платежей поступали денежные средства, в нем не приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик.

Считает, что суд не установилтакие обстоятельства, как вербовка, взяточничество, покровительство, внедрение в государственные структуры, в том числе в правоохранительные органы своих членов, которые позволили бы признать организацию преступной. Указывает, что на момент создания общества она ни с кем из участников судопроизводства не была знакома. Сама деятельность общества не признана судом незаконной, договоры, заключенные между обществом и гражданами, не признаны фиктивными, все общества зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по заявлениям граждан возбуждались уголовные дела, которые в рамках уже возбужденного уголовного дела прекращались, при этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание данный факт.

Полагает, что суд необоснованно отказал в квалификации ее действий по ст. 159.4 УК РФ, указав, что они не могут расцениваться как действия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку юридические лица были организованы как инструменты для получения прибыли путем обмана граждан. Вопреки данному выводу суда, как следует из материалов уголовного дела, все юридические лица были созданы в установленном законом порядке, поставлены на учет в налоговых органах по месту нахождения с присвоением идентификационных и регистрационных номеров, имели юридические адреса и уставы, договоры с гражданами заключались в соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, то есть по ее мнению, имела место предпринимательская деятельность. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года, считает, что ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выражает мнение, что ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Отмечает, что суды не приняли во внимание тот факт, что еще до возбуждения уголовного дела потерпевшим возвращались денежные средства, внесенные на расчетные счета обществ, согласно заключенным договорам, а часть была списана судебными приставами, в связи с чем, вопрос о разрешении гражданских исков потерпевших должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приводит доводы, что выводы суда о том, что ООО "Информком", ООО "РСП-Групп" были созданы в целях конспирации преступной деятельности обществ и уклонения от гражданской либо уголовной ответственности, не подтверждаются материалами дела.

Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что уголовные дела были возбуждены незаконно: уголовное дело N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО36, однако она уже была признана потерпевшей в "адрес" в рамках уголовного дела N, заявление ФИО36 отсутствует в материалах дела; потерпевшие ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО82, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 были признаны потерпевшими по уголовному делу N, а не по уголовному делу, которое было возбуждено по их заявлениям, никто из них не был уведомлен о результатах, принятых по заявлениям, кроме того, заявления датированы 2014 годом, а постановления о возбуждении уголовных дел от 2016 года. Следственные действия, связанные с допросом потерпевших, проводились неуполномоченными лицами.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ее жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО44, которой в ходе допроса задавались наводящие вопросы и которая была допрошена неуполномоченным лицом.

Не соглашается с выводами суда о квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления.

Полагает, что органами предварительного расследования неверно исчислен срок предварительного расследования. Отмечает, что ФИО33 и ФИО45 необоснованно не предъявили обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, по ч. 1 ст. 210 УК РФ ее оправдать, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Маслов М.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", а также указывая, что все юридические лица были зарегистрированы в г. Москве, счета всех компаний были открыты в г. Москве, все финансовые операции денежных средств были осуществлены с расчетных счетов, открытых в г. Москве, преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончены в г. Москве.

Утверждает о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку во время, когда предварительное расследование еще не было завершено, вина обвиняемых не подтверждена, а деятельность коммерческих организаций не признана преступной, по телевидению вышла передача "Честный детектив" на тему "Обобрать до нитки или пирамиды 2015", в которой ООО "РСП" назвали пирамидой, а всех ее работников мошенниками. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что данная передача каким-либо образом повлияла на выводы суда, полагает его противоречащим ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, а также решениям Европейского Суда по правам человека.

Обращая внимание на нарушение его права на защиту, указывает, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела и в связи с возникшей необходимостью в консультации с защитником направил в адрес следователя ходатайство об обеспечении возможности ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, однако следователь в ответе ему указал, что он заявлял ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела и защитник Попова Т.В. знакомится с материалами дела в г. Липецке; в дальнейшем на аналогичные ходатайства поступал тот же ответ; суды первой и апелляционной инстанции отвергли его довод о нарушении права на защиту в результате отказа следователя в удовлетворении ходатайства о совместном с защитником ознакомлении с материалами дела и отказали в возвращении уголовного дела прокурору; суд отказал в удовлетворении ходатайства о полном прослушивании телефонных переговоров, при этом положил в основу приговора все диски с видео- и аудиозаписями, в то время как не все файлы были исследованы судом.

Отмечает, что часть потерпевших не явилась в судебные заседания, и их показания не были оглашены, поскольку обвиняемые возражали, при этом суд признал их потерпевшими, положив в основу приговора договоры о предоставлении услуг и квитанции, которые подтверждают только факт договорных отношений между ООО "РСП" и физическими лицами, но не являются подтверждением факта обмана потерпевших. При этом суд не учел, что, как следует из постановления от 11 ноября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении нескольких десятков граждан, они не считали себя обманутыми. Считает, что признание его виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших без их допроса и исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования, лишило его возможности защищать себя.

Указывает на необоснованность выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку неисполнение договорных обязательств, может быть вызвано как преднамеренными мошенническими действиями, так и неисполнением договоров в рамках гражданско-правовых отношений. Оспаривает вывод суда о том, что, поскольку он вызывался осенью 2012 года, как генеральный директор, к следователю для дачи пояснений по факту обращения граждан с жалобами на неисполнение ООО РСП" договорных обязательств, то заведомо знал, что денежные средства клиентов похищались.

Обращает внимание, что по уголовному делу ему инкриминировались 3 региона: Липецкая область, г. Москва и Республика Бурятия, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период времени с 20 июня 2011 года по 12 марта 2013 года по г. Москве ему вменялся только один потерпевший ФИО47 Ссылаясь на показания Мазур А.Г, ФИО23, ФИО31, ФИО24, ФИО85 А.О, указывает, что деятельностью в Липецкой области и Республике Бурятия он не занимался. Оспаривает показания ФИО29 о том, что он обучал менеджеров, как обманывать граждан, поскольку последняя вела бухгалтерский учет удаленно, в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года не работала в ООО "РСП".

Приводит доводы, что вмененный ему ущерб на сумму 25448282, 69 рублей не соответствует действительности, поскольку денежные средства в размере 1250335, 58 рублей были возвращены ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, автомобили и недвижимость получили более 20 человек на сумму 12715119 рублей. При этом суд отказал в проведении бухгалтерской экспертизы для общей оценки деятельности ООО "РСП" в период с 20 июня 2011 года по 12 марта 2013 года. Полагает, что доказательства, приведенные судом в подтверждение его виновности, а именно судебная экспертиза от 28 июня 2016 года и 22 июля 2016 года не подтверждают факт совершения им мошенничества.

Также оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, поскольку ООО "РСП" не может считаться преступным сообществом ввиду того, что ее создание осуществлялось Масловой Т.В. единолично, кроме того указанное общество в период по 12 марта 2013 года исполняло свои договорные обязательства, сам факт его трудоустройства в компанию не может считаться вступлением его в преступное сообщество, а факт подписания приказов и трудовых договоров не свидетельствует о том, что он совершал преступления, поскольку это входило в его трудовые обязанности.

Не соглашается с выводами суда о квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления. Приводит доводы о наличии в действиях ФИО45 и ФИО33 более тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4, не соглашаясь с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что она никогда не работала в ООО "РСП" ни менеджером, ни региональным менеджером, никакого отношения к указанной организации не имеет, обманом граждан не занималась, никто из 1108 потерпевших и 91 свидетеля не указывают на нее, как на лицо, совершившее преступление. Обращает внимание на незаконность ее задержания, на нарушение ее прав в ходе предъявления обвинения и допросе в качестве обвиняемой, поскольку адвокат Жико Л.Ю, приглашенная следователем, отказалась оказывать ей юридическую помощь, а явку ее адвоката Лобеева М.С. следователь не обеспечил, обвинительное заключение содержало неверные данные о дате и месте ее рождения. Ссылается на неэффективность расследования по уголовному делу и незаконность предъявленного ей 18 ноября 2016 года обвинения.

Приводит доводы о несогласии с судебными экспертизами, проведенными по делу: с постановлениями о назначении судебных экспертиз N она была ознакомлена после окончания производства последних, тем самым были нарушены права, предусмотренные ст.ст. 47, 198 УПК РФ; с постановлениями о назначении судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следователь ее не ознакомил, в результате также были нарушены требования ст.ст. 195, 198, 205, 206 УПК РФ; в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" отсутствует вывод по вопросу N), в результате чего нарушен п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ; в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.В. указана дважды в качестве получателя денежных средств за секретарские услуги, но сумма указана разная (т. Nл.д. 120, 123), невозможно установить это одно и то же лицо или разные лица; в материалах уголовного дела отсутствует выписка по лицевому счету в электронном виде по АКБ ОАО "Росевробанк" "адрес", р/с N, принадлежащему ООО "РСП", имеется только выписка на бумажном носителе (т. N), в которой не указано, за что поступили денежные суммы и от кого; в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоит получатель денежных средств не ИП Федорова Е.В, а просто Федорова Е.В. и не указан ни ИНН, ни какие-либо другие подтверждающие данные по вышеуказанному лицу, то есть возможно, что оплата происходила не ей, а другому лицу. Не отражены содержание и результаты исследований с указанием методик, в результате чего экспертом нарушены требования ч. 1 ст. 204 УПК РФ; следователем не были выполнены требования ст. 166 УПК РФ, следователь не разъяснил ей права, предусмотренные ст.ст. 205, 206 УПК РФ, лишив тем самым ее возможности реализовать свое право на защиту.

Анализируя показания осужденных, указывает, что только трое из них - ФИО33, ФИО32 и ФИО29 - указывают на ее причастность к совершению преступлений, при этом их показания являются непоследовательными, основанными на предположениях и не подкреплены другими доказательствами.

Считает, что суд незаконно заменил ей защитника Жукова М.Е. на Бессонова О.М, без ее согласия на это. Обращает внимание, что она частично возместила ущерб потерпевшим, несмотря на то, что не обманывала данных граждан, также оплатила услуги адвокатов.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Мазур А.Г, не соглашаясь с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Выражает мнение, что при вынесении приговора суд бездоказательно инкриминировал ему свыше двухсот потерпевших в Липецкой и Ярославской областях, к которым он не имеет отношения. Указывает, что частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам имевшим место в г. Москве и Республике Бурятия, где он непосредственно работал. Обращает внимание, что в его действиях был умысел не доводить всю информацию до клиентов, но вместе с тем, он был введен в заблуждение руководством, что все клиенты компании получат свой товар, при этом узнав, что выдач товара нет, он уволился весной 2013 года. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что он добровольно покинул ООО "РСП" в апреле 2013 года, что является основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 210 УК РФ, в соответствии с примечанием к данной статье. Полагает, что его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно и должны быть переквалифицированы на ст. 159.4 УК РФ. Просит отменить судебные решения в части осуждения его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из приговора эпизоды по Липецкой и Ярославской областям, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов К.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам, имевшим место в г. Пензе, где он непосредственно работал. Считает необоснованным вменение ему эпизодов на территории Липецкой, Ярославской областей и Республики Бурятия, в которых он не работал. Обращает внимание, что в его действиях был умысел не доводить всю информацию до клиентов, но вместе с тем, он был введен в заблуждение руководством, что все клиенты компании получат свой товар, при этом узнав, что выдач товара нет, он уволился весной 2013 года. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что он добровольно покинул ООО "РСП" в апреле 2013 года, что является основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 210 УК РФ, в соответствии с примечанием к данной статье. Полагает, что его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно и должны быть переквалифицированы на ст. 159.4 УК РФ. Просит отменить судебные решения в части осуждения его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдать его по данной статье, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из приговора эпизоды по Липецкой, Ярославской областям и Республике Бурятия, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Подобрей М.В, выражая несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ООО "РСП" и его дополнительные офисы были зарегистрированы в г. Москве и там же были открыты банковские счета для осуществления предпринимательской деятельности, то местом окончания преступлений, в том числе и по более тяжкому преступлению, необходимо считать г. Москву.

Указывает, что органами предварительного расследования нарушен принцип презумпции невиновности, что выразилось в участии и высказываниях высокопоставленных должностных лиц в программе "Честный детектив" на тему "Обобрать до нитки или пирамиды - 2015", относительно деятельности участников ООО "РСП", в то время, как предварительное расследование еще не было завершено, а деятельность компаний не признана преступной. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений принципа презумпции невинности, поскольку в данной передаче не принимали участие судьи, которые входили в состав суда при рассмотрении уголовного дела, что противоречит позиции Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

Утверждает, что в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, поскольку его защиту осуществлял адвокат Пишикин О.А, который на протяжении всего предварительного расследования осуществлял защиту обвиняемой Камышниковой Т.Ю. Между тем, позиция Камышниковой Т.Ю. и его противоречат друг другу. Он давал согласие на осуществление его защиты адвокатом Пишикиным О.А. на одно судебное заседание, а впоследствии неоднократно возражал относительно участия данного адвоката в качестве его защитника.

Считает необходимым исключить из объема обвинения эпизоды о хищении денежных средств тех потерпевших, которые не явились в судебное заседание и не дали показания по данному делу.

Показания ФИО33, ФИО29 и ФИО45 являются противоречивыми.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений во время предварительного следствия, поскольку он неоднократно обращался с ходатайствами в суд первой инстанции и указывал на ряд нарушений, которые, по его мнению, имели место на стадии предварительного расследования: неуведомление о проведении в отношении него процессуальных действий, лишение возможности обжаловать принятые решения, неполучение корреспонденции из следственного органа.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно- процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют данные им показания на следствии от 2 июля 2015 года, на которые суд первой инстанции ссылается в своем приговоре. Также имели место и другие нарушения при составлении и вручении обвинительного заключения, о которых он и другие подсудимые ставили суд первой инстанции в известность путем заявления соответствующих ходатайств о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, однако данные ходатайства судом первой инстанции отклонялись. В последующем в приговоре суд использовал формулировку об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения, сбора доказательств, что, по мнению автора жалобы, является незаконным и влечет за собой отмену приговора. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, закладывая в приговор его показания, которые отсутствуют в обвинительном заключении, чем нарушил ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что вмененные ему эпизоды в ряде городов не находят своего подтверждения, поскольку он в этих городах никогда не был, трудовую деятельность не осуществлял, никто из допрошенных свидетелей его в этих городах не видел и с ним не контактировал. Основным доказательством его вины стали показания осужденной Камышниковой Т.Ю, которые она дала под давлением защитника Пишикина О.А, в дальнейшем адвокат Лучников В.С. заявил, что данные показания следует считать оговором и не принимать во внимание при вынесении приговора. Однако суд положил эти показания в основу обвинительного приговора, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

Отмечает, что трудовую деятельность в ООО "РСП" осуществлял официально на основании трудового договора, был наемным работником, клиентов компании в заблуждение не вводил, хищением денежных средств не занимался. Никто из 1108 потерпевших и 91 свидетеля не указал на него как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда о его участии в преступном сообществе, поскольку Маслова Т.В. единолично организовала ООО "РСП", что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 10 июня 2010 года N 12 не может считаться организацией преступного сообщества, независимо от мотивов и целей Масловой Т.В. при создании общества.

Обращает внимание, что в ходе всего судебного разбирательства все подсудимые, в том числе и он, находились в "стеклянных кабинах", что нарушило право на справедливое судебное заседание, поскольку препятствовало конфиденциальному и своевременному общению с защитниками. Подсудимыми неоднократно заявлялись ходатайства с просьбой проводить судебные заседания вне "стеклянных кабин", которые были судом отклонены.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Труханов А.В, и в устном выступлении он и его защитник-адвокат Малахова Е.С. в суде кассационной инстанции, выражают несогласие с судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что суд при осуждении его по ч. 2 ст. 210 УК РФ не учел изменения, внесенные в ст. 210 УК РФ Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ, согласно которым учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Полагают, что суд первой инстанции установилвиновность Труханова А.В. в совершении преступлений, основываясь на 9 доказательствах, а именно: договора на оказание рекламных услуг между ИП Трухановым А.В. и ООО "РСП", показаниях подсудимых ФИО45, ФИО33, ФИО28, ФИО29, свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, указавших на него, как на регионального менеджера, протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждают, что семь из девяти доказательств, приведенных в приговоре, являются недопустимыми. Подсудимые и свидетели, указавшие на Труханова А.В, как на регионального менеджера не смогли пояснить источник своей осведомленности, при этом сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы ФИО45, ФИО33, ФИО28, ФИО29, которые по отношению к Труханову А.В. являлись свидетелями, поскольку они отказались отвечать на вопросы стороны защиты. Отмечают, что оказание рекламных услуг ООО "РСП" не свидетельствует о том, что Труханов А.В. знал о преступной деятельности ООО "РСП".

Ссылаются на то, что Труханов А.В. не знал, каким образом денежные средства появлялись на счетах ООО "РСП" и не интересовался этим. Отмечают, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям отверг показания Масловой Т.В. о непричастности Труханова А.В. к деятельности ООО "РСП". Обращают внимание, что в марте 2014 года он прекратил с руководителем Масловой Т.В. и иными участниками преступного сообщества все отношения. Труханов А.В. полагает, что его действия подпадают под ч. 1 ст. 172 УК РФ. Кроме того, судом был проигнорирован факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО33 и ФИО32, свидетельствующий о заинтересованности в его оговоре, в чем последние признались во время последнего слова. Полагают, что в отношении Труханова А.В. уголовное преследование должно быть прекращено, в связи с его непричастностью к указанным деяниям. В случае непринятия судебной коллегией указанных доводов полагают, что Труханов А.В. подлежит освобождению от уголовного преследования на основании ст. 31 УК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по преступлению по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит оправданию, поскольку не установлены обязательные для данного преступления признаки, а именно функциональные обязанности, момент вступления в сообщество и доля распределения преступных доходов, а также то, что Труханов А.В. был осведомлен о том, что участвует в преступном сообществе. Полагают необходимым назначение наказания в строгом соответствии с требованиями закона, а именно, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан учитывать все обстоятельства, относящиеся к назначению наказания. В данном случае судом никак не был учтен добровольный отказ Труханова А.В. от преступления и не применены нормы ст. 31 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 31 УК РФ на Труханова А.В. не могут распространяться, так как он не является ни организатором, ни подстрекателем, ни пособником.

На основании данных положений, уголовное дело в отношении Труханова А.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежало прекращению, а в крайнем случае, данное обстоятельство, следовало признать смягчающим обстоятельством. Просят отменить судебные решения или изменить, снизить наказание, заменить лишение свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Карлин В.А, выражая несогласие с судебными решениями в отношении Труханова А.В, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вину Труханова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции не установилни умысел Труханова А.В. на совершение преступления, ни осознание им общих целей функционирования преступного сообщества и принадлежности к этому сообществу. В приговоре не установлено, каким образом Труханов А.В. при выполнении просьб Масловой Т.В, в том числе о передаче в офис документации и денег, мог или должен был понимать свои действия, как участие в преступном сообществе. Также указывает на отсутствие доказательств в совершении Трухановым А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что Труханов А.В. не имел контактов с потерпевшими, не обучал менеджеров принципам работы с клиентами, не представлял общество при заключении договоров с потерпевшими, арендодателями помещений, с лицами по подбору и приобретению оргтехники. Полагает, что обвинение в отношении Труханова А.В. основано только на противоречивых показаниях свидетелей и лиц, осужденных по делу: ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО28, ФИО58, ФИО59 и ФИО60, при этом часть из этих лиц не смогла подтвердить источник своей осведомленности, что Труханов А.В. являлся региональным менеджером. При этом показания ФИО33 и ФИО45, заключивших досудебные соглашения, данные ими в ходе предварительного расследования, были опровергнуты ими в последнем слове. Данное обстоятельство, по мнению защитника, является нарушением досудебного соглашения и в соответствии со ст. 317.8 УПК РФ влечет за собой отмену приговора.

Отмечает, что несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ повлекло указание в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния Труханова А.В, содержащего обстоятельства преступления, не доказанные следствием в соответствии с правилами ст.ст. 86-88 УПК РФ.

Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания Труханову А.В. не применили принцип индивидуализации и справедливости наказания, назначив ему более строгое наказание, чем ФИО31, ФИО33, ФИО45, которые играли активную роль в преступном сообществе, не учли обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отца инвалида 1 группы. Отмечает, что супруга Труханова А.В. в настоящее время одна обеспечивает их совместных несовершеннолетних детей, при этом имеет ряд тяжелых заболеваний.

Просит апелляционное определение отменить, приговор в отношении Труханова А.В. изменить, оправдать Труханова А.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков отказать в полном объеме, либо смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лучников В.С, выражая несогласие с судебными решениями в отношении Камышниковой Т.Ю, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, требований Конституции РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ по данной категории дел. Указывает, что Камышникова Т.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия вину в предъявленном ей обвинении признала частично. Однако в ходе анализа исследованных по делу доказательств сторона защита пришла к выводу о самооговоре со стороны осужденной, основанном на неправильной оценке своих действий, вследствие полного отсутствия правовых познаний в этой области. Анализируя показания подзащитной, данные ею в ходе предварительного следствия, считает, что Камышникова Т.Ю. не располагала какой-либо достоверной информацией о создании преступного сообщества, его структурных организованных групп, о слаженности их действий, заранее не объединялась в данное сообщество, не планировала с руководством свои действия, не осуществляла совместное выполнение действий, связанных с функционированием объединения, заведомо не знала о наличии в их действиях признаков мошенничества, не получала от руководства задания на осуществление мошеннических действий, делая выводы об этом и основываясь на своих догадках и предположениях, а также ничем не подтвержденных пояснениях других сотрудников. Она была принята на работу по трудовому договору, который обязывал ее в силу трудового законодательства выполнять работу в соответствии со своими должностными обязанностями, по своему содержанию, не предполагающему совершение какого-либо преступления. Ее работа, обусловленная трудовым договором, была основана на требованиях от клиентов оплаты текущих взносов во исполнение условий договора, к оформлению и заключению которого она не имела никакого отношения.

Действия Камышниковой Т.Ю. при таких обстоятельствах не образуют составов преступлений, предусмотренных ст.210 и ст. 159 УК РФ, поскольку были основаны на исполнении ею трудовых обязанностей, какой-либо финансовой заинтересованности, кроме заработной платы, она не имела. Выражает несогласие с выводами органов предварительного следствия и необходимости квалификации действий его подзащитной по ст. 210 УК РФ, поскольку по делу проходили неустановленные лица, а также множество работников, которые, по мнению следствия, образуют преступное сообщество, но не были привлечены к уголовной ответственности. Считает, что для данного состава преступления отсутствуют характерные признаки, такие как объединение организованных групп, ее членов для совместного совершения преступлений, единое руководство в совершении преступлений, устойчивость связей в совершении преступлений между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование действий, связанных с функционированием такого объединения. Считает, что добровольное увольнение Камышниковой Т.Ю. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ в силу ч. 2 ст. 31 УК РФ свидетельствует о добровольном отказе от доведения до конца какого-либо инкриминируемого ей преступления. По его мнению, данные обстоятельства исключают обязательные признаки покушения на преступление ввиду невозможности доведения до конца преступления по не зависящим обстоятельствам.

Обращает внимание, что Камышникова Т.Ю. была принята на работу в ООО "РСП" 1 ноября 2013 года, уволена 28 февраля 2014 года по собственной инициативе, что свидетельствует о том, что ей вменены периоды с апреля 2013 года по 5 марта 2014 года, которые находятся за пределами ее работы с клиентами в организации.

Отмечает, что суд первой инстанции не выяснял у Камышниковой Т.Ю. вопросы по инкриминируемым ей составам преступлений, имеющим существенное значение для определения субъективной и объективной стороны этих преступлений, не выяснил, по каким обстоятельствам Камышникова Т.Ю. признает себя виновной, а по каким нет.

Оспаривает процедуру допроса осужденных, которые заявляли ходатайство о их допросе после исследования всех доказательств по делу. Суд в нарушение положений уголовно-процессуального права перешел к допросу осужденных до полного изучения доказательств, при наличии недопрошенных потерпевших. Кроме того, отмечает, что суд нарушил право его подзащитной, которая была не готова к допросу и просила перенести его на более поздний срок и дать свои показания в присутствии адвоката по соглашению, однако суд ей отказал, ссылаясь на то, что ее интересы представляет адвокат по назначению, в связи с чем, Камышникова Т.Ю. была вынуждена воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Утверждает, что показания потерпевших указывали на отсутствие вины менеджеров при их обмане, что подтверждает недоказанность объективной стороны инкриминируемого его подзащитной мошенничества. Менеджеры организаций, в которые входили обвиняемые, выполняли одни и те же функции, однако часть менеджеров по делу прошли как свидетели, а часть из них в качестве обвиняемых без наличия существенного различия их функций, что также свидетельствует о незаконности предъявленного Камышниковой Т.Ю. обвинения и нарушения при этом требований ст. 19 Конституции РФ, определяющей равенство всех перед законом и судом.

Просит приговор суда отменить в части осуждения Камышниковой Т.Ю. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденная Парфентьева О.З, не соглашаясь с судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что суд не учел существенных обстоятельств, которые могли значительно повлиять на итоговое решение; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли в качестве смягчающего наказание обстоятельства дачу признательных показаний на стадии предварительного и судебного следствия. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому добровольная выдача образцов голоса и почерка не является смягчающим обстоятельством, поскольку не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Считает данный вывод суда противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 320-О, Верховного Суда РФ, выраженной в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) и N (2021), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58.

В обоснование своих доводов указывает, что стороной обвинения никогда не оспаривался факт ее добровольного увольнения из ООО "РСП" в конце мая 2014 года, в иных организациях, связанных с деятельностью ООО "РСП", она не работала. О данном факте она указывала на протяжении всего предварительного и судебного следствия, что не оспаривалось ни следственными органами, ни государственным обвинителем. В обвинительном заключении ей вменяется период работы в ООО "РСП" до мая 2014 года. Вместе с тем, суды уклонились от правовой оценки факта, что Парфентьева О.З. добровольно уволилась из ООО "РСП" более чем за один год до пресечения деятельности организации правоохранительными органами, что является самостоятельным основанием для прекращения уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 210 УК РФ. Отмечает, что ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно и подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Просит отменить судебные решения в части осуждения ее по ч. 2 ст. 210 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Навражных С.С. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Наказание осужденным с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статей по которым они осуждены. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Маслова М.В. и Федоровой Е.В. потерпевший ФИО86 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маслова М.В. потерпевшая ФИО64 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, вина Масловой Т.В, Маслова М.В, Федоровой Е.В, Мазура А.Г, Кузнецова К.А, Подобрея М.В, Труханова А.В, Парфентьевой О.З, Камышниковой Т.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Маслова М.В, ФИО23, Парфентьевой О.З, ФИО31, Камышниковой Т.Ю, ФИО28, Труханова А.В, согласно которым Маслова Т.В. была единственным руководителем ООО "РСП" во всех регионах РФ, ее указания исполнялись всеми сотрудниками; показаниями ФИО27, согласно которым Маслов М.В. предложила ей работу в должности менеджера в г..Улан-Удэ; показаниями Подобрея М.В, согласно которым Маслова Т.В. предложила ему должность регионального менеджера в Северном регионе в г..ФИО2, а в 2014 году дала распоряжение найти офисное помещение для размещения ООО "РСП" в г..Красноярске; показаниями Кузнецова К.А, согласно которым в его присутствии Маслова Т.В. лично отвечала на звонки клиентов и показывала, как нужно общаться с клиентами и что им отвечать; показаниями Мазура А.Г, согласно которым на работу в ООО "РСП" его принял Маслов М.В, руководителем ООО "РСП" была Маслова Т.В, она же консультировала его, что при заключении договоров с клиентами не надо говорить всю правду о сроках получения товара, указывая, что все клиенты в итоге приобретут желаемое имущество; показаниями ФИО29, согласно которым генеральный директор ООО "РСП" Маслова Т.В. предложила ей вести бухгалтерский учет в ООО "РСП". В период с 2010 года по 2015 год на территории России было зарегистрировано под разными ИНН четыре ООО под названиями "РСП", "РСП Групп", "Приват-груп", а также ООО "Альта", генеральными директорами в которых были Маслова Т.В, ФИО33, Мазур А.Г, Курбатова, все общества осуществляли одну преступную деятельность под видом заключения договоров с клиентами на приобретение имущества.

Осуществляя бухгалтерский учет указанных обществ, она поняла, что имущество гражданам практически не выдается, а денежные средства, поступившие на расчетные счета от граждан, обналичиваются и похищаются под видом оказания различных фиктивных услуг. Как обманывать граждан, обучали менеджеров региональные менеджеры: Мазур А.Г, ФИО87, ФИО23, ФИО24, Подобрей М.В, ФИО26, Кузнецов К.А, Труханов А.В, ФИО4, ФИО27, а также сама Маслова Т.В. и ее заместители ФИО88, Маслов М.В. Она лично видела, как Труханов А.В. приносил Масловой Т.В. пакеты с обналиченными деньгами; показаниями ФИО32, согласно которым Маслова Т.В. рассказала ему, что является руководителем ООО "РСП" и рассказала схему хищения денежных средств граждан.

Ему известно, что обналичивание денежных средств происходило через ФИО25 - ООО "ИнфоКом", ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО29, ИП ФИО67, ИП ФИО4, ИП ФИО24, ИП Труханов А.В, ИП ФИО68, ИП Маслова Т.В, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО72, он также участвовал в обналичивании денежных средств, за что получал 2% от суммы; показаниями Камышниковой Т.Ю, ФИО31, Парфентьевой О.З, ФИО30 о том, что они понимали, что граждане, с которыми они заключают договоры, не получат желаемого имущества; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на счета ООО "РСП" ИНН N, ООО "РППН" ИНН N (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "РСП"), ООО "РСП" ИНН N, ООО "РСП-Груп" ИНН N, ООО "РСП-Груп" ИНН N, ООО "Альта" ИНН N с момента открытия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 597509805, 07 рублей, при этом на оплату товара израсходовано 45129860 рублей, остальные денежные средства, полученные от участников программ в счет оплаты товара, были израсходованы на прочие расходы общества, следовательно, общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имели возможности провести оплату товара по договорам для участников программ, в связи с нецелевым использованием денежных средств; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденных о том, что суд не в полном объеме исследовал фонограммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность судебных решений, так как сторона обвинения не настаивала на прослушивании всех дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, в судебном заседании были прослушаны фонограммы телефонных переговоров, имеющие значение по делу, при этом в приговоре приведены фонограммы, непосредственно исследованные в судебном заседании. Прослушивание всех дисков с телефонными переговорами, при отсутствии в них информации, имеющей отношение к делу, с учетом объема записей, было признано судом нецелесообразным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прослушивании всех аудиодисков.

Вопреки доводам жалоб Масловой Т.В, Федоровой Е.В. заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, в том числе судебно-бухгалтерской экспертизы от 30 августа 2016 года, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 30 августа 2016 года, которое в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает, что осужденные изначально знали, что не все клиенты, заключившие договоры с обществами, получат товар, вместе с тем продолжали заключать договоры, получая денежные средства от граждан и умышленно обманывая их.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является. Данное обстоятельство не препятствовало Федоровой Е.В. и представляющему ее интересы адвокату после ознакомления с экспертными заключениями реализовать свои права; как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства они имели возможность заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы и сформулировать вопросы, которые посчитали бы необходимыми поставить перед экспертами.

Доводы жалобы осужденной Федоровой Е.В. о том, что в указанном заключении экспертизы указана Федорова Е.В, а не ИП Федорова Е.В, отсутствует выписка по лицевому счету в электронном виде по АКБ ОАО "Росевробанк" г. Москва, были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наличие договорных отношений между созданными Масловой Т.В. обществами и Федоровой Е.В, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, перечисление на ее расчетный счет денежных средств, подтверждено и иными доказательствами, в том числе показаниями осужденных, договорами между ИП Федорова Е.В. и обществами на оказание рекламных и секретарских услуг.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной Федоровой Е.В. о том, что она не принимала участие в деятельности обществ, поскольку ее причастность к деятельности ООО "РСП", в том числе к обману граждан с целью хищения денежных средств установлена судом и подтверждается, как показаниями самой Федоровой Е.В. о заключении между ней и ООО "РСП" договоров на оказание рекламных, секретарских и курьерских услуг, о том, что ФИО27 проживала совместно с ней в ее квартире по просьбе Масловой Т.В, кроме того, по просьбе Масловой Т.В. она временно зарегистрировала в своей квартире ФИО27 и Подобрей М.В, которые являлись гражданами Украины, так и показаниями ФИО33, ФИО45, ФИО29, согласно которым Федорова Е.В. официально в ООО "РСП" трудоустроена не была, вместе с тем, она являлась менеджером ООО "РСП" в г. ФИО2, и письменными материалами дела: актом проверки мест пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 330 л.д. 218), решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" выпиской из лицевого счета по квартире "данные изъяты" доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказание услуг, фотографиями.

Доводы жалобы Федоровой Е.В. о нарушении ее права на защиту при предъявлении ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ и допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника по назначению Жико Л.Ю. и в отсутствие ее защитника по соглашению Лобеева М.С. являются необоснованными. Как следует из материалов дела, защитник Федоровой Е.В. - адвокат Лобеев М.С. был уведомлен следователем о том, что запланированные с обвиняемой следственные действия состоятся 18 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут, однако не явился на следственные действия в указанное время без указания причин неявки, в связи с чем, следователем был назначен защитник в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ "данные изъяты"

Доводы жалобы Федоровой Е.В. о неверном указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой даты и места рождения не влияют на законность предъявленного обвинения, поскольку являются технической ошибкой (опиской).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о замене адвоката Жукова М.Е. на адвоката Бессонова О.М, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе Федоровой Е.В. от защитника Бессонова Е.В, в связи с чем, нарушения ее права на защиту не допущено.

Не усматривается и нарушения права на защиту Маслова М.В. в связи с раздельным с адвокатом ознакомлением его с материалами уголовного дела, поскольку, как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), Маслов М.В. заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, как совместно, так и раздельно со своим защитником. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Маслов М.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объеме, осужденный Маслов М.В. ДД.ММ.ГГГГ после оформления протокола об ознакомлении с делом заявил ходатайство об ознакомлении его с делом повторно совместно с адвокатом, разрешив которое, следователь обоснованно отказал ему в его удовлетворении.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Подобрея М.В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в ходе судебного заседания его защиту осуществлял адвокат Пишикин О.А, который в ходе предварительного следствия осуществлял защиту Камышниковой Т.Ю, между интересами которых имеются противоречия, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания защиту Подобрея М.В. действительно осуществлял адвокат Пишикин О.А.

Вместе с тем, адвокат Пишикин О.А. принимал участие не во всех судебных заседаниях, наряду с ним в судебном заседании принимали участие адвокаты ФИО75, ФИО76, ФИО77

Допрос осужденного Подобрея М.В. проходил в судебном заседании, в котором принимал участие адвокат ФИО75, в судебных прениях выступал защитник-адвокат ФИО77

Кроме того, осужденный Подобрей М.В, вопреки доводам жалобы, был согласен на участие адвоката Пишикина О.А. в судебном заседании, от его услуг он не отказывался.

При этом адвокат Пишикин О.А. защиту Подобрея М.В. и осужденной Камышниковой Т.Ю. одновременно не осуществлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного Подобрея М.В.

Доводы жалоб осужденного Труханова А.В. и его защитника-адвоката Карлина В.А. и Малаховой Е.С. об отсутствии доказательств вступления Труханова А.В. в преступное сообщество и его неосведомленности о преступной деятельности ООО "РСП", опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО45, согласно которым обналичивание денежных средств происходило, в том числе, через ИП Труханов А.В, Труханов А.В. лично передавал ему полученные денежные средства, всего около 1500000 рублей, которые он передавал Масловой Т.В.; показаниями ФИО33, согласно которым Труханов А.В. сожительствовал с Маслова Т.В, затем стал исполнять обязанности регионального менеджера, обналичивание денежных средств происходило, в том числе, через ИП Труханов А.В.; показаниями ФИО28, ФИО29, свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, согласно которым Труханов А.В. выполнял обязанности по обеспечению деятельности ООО "РСП" в Смоленской, Калининградской, Тверской областях.

Доводы жалоб в интересах Труханова А.В. об оговоре его со стороны ФИО33 и ФИО45 ввиду заключения ими досудебного соглашения, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" ФИО78 вынесены постановления о прекращении действий досудебных соглашений, заключенных с ФИО32 и ФИО33, ввиду того, что обвиняемыми не в полном объеме были выполнены условия досудебных соглашений.

Вопреки доводам адвоката Малаховой Е.С, осужденного Труханова А.В, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО79, а также показаний подсудимых ФИО33 и ФИО32, данных ими на предварительном следствии не имелось, поскольку данные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора данными лицами осужденного, суд обоснованно не установил.

При этом заявление ФИО33 и ФИО45 в последнем слове о том, что им со слов было известно о том, что Труханов А.В. являлся региональным менеджером, суд, верно расценил, как их попытку преуменьшить роль Труханова А.В. в преступлениях.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника Лучникова В.С. о самооговоре со стороны Камышниковой Т.Ю, которые были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы защитника Лучникова В.С. о том, что Камышниковой Т.Ю. незаконно вменен период совершения преступлений с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ опровергается как показаниями свидетелей, так и самой Камышниковой Т.Ю, согласно которым она в марте 2013 года прошла собеседование, а в начале апреля 2013 года приступила к работе в качестве менеджера-стажера в ООО "РСП" в офисе, в котором также работала ФИО31

При этом отсутствие приказа о приеме ее на работу в ООО "РСП" и издание его в более позднее время не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления до официального приема ее на работу.

Доводы адвоката Лучникова В.С. о том, что часть менеджеров по делу прошли как свидетели, а часть из них как обвиняемые без наличия существенного различия в их функциях, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалоб о том, что часть денежных средств была возвращена потерпевшим и они не считали себя обманутыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что договоры, заключенные с потерпевшими, не исполнялись, полученные от граждан денежные средства похищались.

Доводы жалоб осужденных о незаконности возбуждения уголовных дел были обоснованно отвергнуты судам первой и апелляционной инстанций с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия. Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих возвращение дела прокурору, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного Маслова М.В, не имеется.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Лишены оснований и доводы жалобы о необъективности суда и обвинительном уклоне при разрешении данного уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставленных доказательств, при этом сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, и при исследовании доказательств.

Все приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденных доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, каждое из них получило надлежащую оценку. Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденных лиц и требующих толкования в их пользу, судебной коллегией не установлено.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении правил подсудности. Данное уголовное дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Липецка с соблюдением требований ч. 3 ст. 32 УПК РФ, согласно которой, если преступления совершены в разных местах, то дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ является наиболее тяжким, и оно было окончено на территории Октябрьского района г. Липецка, то нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела не допущено.

Вопреки доводам жалоб оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции правильно не усмотрел. Полный текст обвинительного заключения был вручен в суде всем осужденным, тем самым нарушение уголовно-процессуального закона было устранено самостоятельно судом.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которыхобеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первойинстанции были выполнены.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу также не установлено. Выводы суда о законности следственных действий, в том числе проведенных с участием осужденных и потерпевших, о несостоятельности их доводов о недозволенных методах расследования, являются обоснованными и должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных Масловой Т.В. и Подобрея М.В, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного осужденным обвинения.

При этом суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных Масловой Т.В, Маслова М.В, Федоровой Е.В, Мазура А.Г, Кузнецова К.А, Подобрея М.В, Труханова А.В, Парфентьевой О.З, Камышниковой Т.Ю. верную юридическую оценку. Выводы по всем значимым вопросам подробно мотивированы в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных и их защитников о их невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, являются необоснованными.

Как установлено судом, преступное сообщество и его структурные подразделения были заведомо созданы для неоднократного совершения тяжкого преступления.

Основания для применения к осужденным примечания 1 к ст. 210 УК РФ и освобождении их от уголовной ответственности за данное преступление, в связи с фактом добровольного прекращения участия в преступном сообществе, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Осужденные, являясь участниками преступного сообщества, осознавали свою принадлежность к нему, кроме осужденных в преступное сообщество входили и иные лица, работающие в строгой иерархичной взаимодействующей сплоченной системе (структуре), с которыми осужденные, выполняя свою роль, совместно и согласованно работали на достижение единого результата.

Согласно примечанию к ст. 210 УК РФ одним из условий освобождения от уголовной ответственности является активное способствование раскрытию или пресечению деятельности преступного сообщества (преступной организации) или входящего в него структурного подразделения и (или) раскрытию и (или) пресечению преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) или входящим в него (нее) структурным подразделением. Между тем, со стороны осужденных таких действий выполнено не было, в том числе и со стороны Парфентьевой О.З, которая добровольно выдала образцы голоса и почерка.

В связи с изложенным, доводы осужденных о необходимости их оправдания по ст. 210 УК РФ, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 19 декабря 2017 года N 2874-О и постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление, поскольку умыслом всех осужденных охватывалось совершение действий, направленных на обман неопределенного количества граждан с целью получения их денежных средств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных Мазура А.Г. и Кузнецова К.А, суд обоснованно признал их виновными в совершении мошеннических действий: Мазура А.Г. по эпизодам, совершенным в том числе, на территории Липецкой, Ярославской областей, а Кузнецова К.А, помимо Пензы, на территории Липецкой, Ярославской областей и Республики Бурятия, поскольку они оба в разные периоды времени занимали должности в ООО "РСП", а Мазур А.Г, помимо этого, до отъезда его в Улан-удэ был генеральным директором ООО "РППН", расположенного в г. Москве, в связи с чем они контролировали действия лиц, работавших в отделениях, расположенных на указанных выше территориях.

Доводы жалоб осужденных о том, что суд допросил не всех потерпевших по настоящему делу, чем нарушил их право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в приговоре не ссылался на показания потерпевших, которые не были допрошены в судебном заседании.

Ссылка осужденного Подобрея М.В. и Маслова М.В. на то, что до их осуждения на телевидении вышла передача "Честный детектив", в которой ООО "РСП" было названо финансовой пирамидой, а их сотрудники мошенниками, чем, по их мнению, нарушен принцип презумпции невиновности, не может быть принята во внимание, поскольку суд, рассматривающий данное уголовное дело, участия в данной передаче не принимал.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства часть осужденных, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержались в стеклянной кабине, не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту. Данное обстоятельство не препятствовало использованию всех возможных процессуальных прав для защиты. Судом были предприняты все меры по устранению недостатков, изложенных в ходатайствах осужденных, о проведении судебных заседаний без нахождения их в стеклянных кабинах.

Для обеспечения нормального температурного режима в зале судебного заседания, в том числе в стеклянной кабине, был установлен кондиционер, после чего температура воздуха в помещении соответствовала установленным санитарным нормам.

Наказание Масловой Т.В, Маслову М.В, Федоровой Е.В, Мазуру А.Г, Кузнецову К.А, Подобрею М.В, Труханову А.В, Парфентьевой О.З, Камышниковой Т.Ю. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением в отношении Труханова А.В, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом вопреки доводам защитника Малаховой Е.С. и осужденного Труханова А.В суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для смягчения Труханову А.В. наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ, указав, что оно назначено в минимальном размере санкции данной статьи, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденных с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в том числе и те на которые обращено внимание в кассационных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных Масловой Т.В, Маслова М.В, Федоровой Е.В, Мазура М.Г, Кузнецова К.А, Подобрея М.В, Труханова А.В. только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен Масловой Т.В, Маслову М.В, Федоровой Е.В, Мазуру М.Г, Кузнецову К.А, Подобрею М.В, Труханову А.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших достаточно полно мотивирован и отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Масловой Т.В, Маслова М.В, Федоровой Е.В, Мазура А.Г, Кузнецова К.А, Подобрея М.В, Труханова А.В, Парфентьевой О.З, Камышниковой Т.Ю, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб Масловой Т.В, Маслова М.В, Федоровой Е.В, Мазура А.Г, Кузнецова К.А, Подобрея М.В, Труханова А.В, Парфентьевой О.З, защитника осужденного Труханова А.В. - адвоката Карлина В.А, защитника осужденной Камышниковой Т.Ю. - адвоката Лучникова В.С, и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Масловой Т.В, Маслова М, В, Федоровой Е.В, Мазура А.Г, Кузнецова К.А, Подобрея М.В, Труханова А.В, Парфентьевой О.З, Камышниковой Т.Ю, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Масловой Т.В, Маслова М.В, Федоровой Е.В, Мазура А.Г, Кузнецова К.А, Подобрея М.В, Труханова А.В, Парфентьевой О.З, защитников - адвокатов Карлина В.А, Лучникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: