Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14658/2021[77-704/2022-(77-6098/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденной Киселевой И.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Киселевой И.В. - адвоката Логвинова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Киселевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года

Киселева И.В, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.6 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

За гражданским истцом ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года указанный приговор изменен: исключено из мотивировочной части приговора (страница N приговора) утверждение суда о совершении Киселевой И.В. мошенничества в неустановленном следствием дату, время и месте. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора на жалобу, выступление осужденной Киселевой И.В. и ее защитника - адвоката Логвинова И.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Киселева И.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Киселева И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства произошедшего, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств, что свидетельствует по ее мнению о нарушении права на защиту, указывает, что ее вина в инкриминированном преступлении не подтверждается исследованными по делу доказательствами, умысел ее на совершение мошенничества не доказан, также как и корыстный мотив, а приговор суда основан на недопустимых доказательствах, противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей обвинения, а также на предположениях, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание ее показания и представленные стороной защиты доказательства об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Кроме того, оспаривает гражданский иск, указывая, что пропущен срок исковой давности, а также нарушен порядок обращения в суд в связи с наличием производства в Арбитражном суде "адрес".

Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку доводам ее жалобы, а определение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям законности, поскольку является необоснованным и немотивированным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Дерунов А.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Киселевой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденной и доводы стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава преступления, о недоказанности умысла и корыстного мотива, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о наличии договора субподряда и неисполнении обязательств по нему, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах заключения договора субподряда, показаниями других допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оснований для возвращения уголовного дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденной, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ею преступления, за которое она осуждена, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Несмотря на доводы жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина Киселевой И.В. в совершении ею мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы правильно по ч.6 ст.159 УК РФ.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Киселевой И.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, состояния ее здоровья и состояния здоровья ее близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Киселевой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: