Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-14813/2021[77-660/2022-(77-6054/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Садикова Р.З, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Садикова Р.З. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Садикова Р.З. - адвоката Анохиной С.В. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года.

По приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года

Садиков Р.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. N, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Садикову Р.З. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания Садикова Р.З. под стражей с 6 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Юпаев Р.Б, в отношении которого кассационные жалобы и представления не поданы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года приговор в отношении Садикова Р.З. изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что в судебном заседании были оглашены показания Садикова Р.З. в качестве подозреваемого, а не обвиняемого, как указано в приговоре;

исключено из приговора указание о применении Садиковым Р.З. насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбойного нападения;

смягчено наказание, назначенное Садикову Р.Я. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Садикову Р.З. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнена резолютивная часть приговора указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Садикова Р.З. о вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

дополнена резолютивная часть приговора указанием о том, что срок наказания Садикову Р.З. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

уточнена резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство - разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа N подлежит хранению при материалах дела, а не уничтожению, как указано в приговоре;

исключено из приговора указание о взыскании с осужденных процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов по назначению ФИО1 и ФИО2

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Садикова Р.З. и его защитника адвоката Анохиной С.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Садиков Р.З, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Садикова Р.З. - адвокат Анохина С.В, приводя собственную оценку собранным по делу доказательствам, полагая судебные решения незаконными и необоснованными, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, просит судебные решения отменить, вынести новое судебное решение, которым переквалифицировать действия осужденного Садикова Р.З. на ст. 116 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии у осужденного корыстного мотива, направленного на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО3 основывается исключительно на голословных противоречивы показаниях потерпевшего, заслуживающих критической оценки. Утверждает, что поводом для встречи с потерпевшим у осужденных Садикова Р.З. и Юпаева Р.Б. в день происшествия явилось распространение потерпевшим клеветнических, порочащих Юпаева Р.Б. сведений. Считает, что в ходе судебного следствия не было подтверждено фактов хищения или завладения имуществом потерпевшего, при этом судом не учтено, что якобы похищенные вещи не представляют для потерпевшего экономической ценности. Указывает, что в нарушение п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" суд не сослался на доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между осужденными на совместное совершение преступлений. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не являвшихся очевидцами происшествия, и оставлены без внимания и должной оценки показания Садикова Р.З. о применении к потерпевшему насилия в отсутствие корыстного мотива и предварительного сговора, подлежащего квалификации по ст. 116 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, впервые совершившего преступления, имеющего на иждивении супругу и малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Карпенко А.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Садикова Р.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным вымогательства и разбойного нападения.

Доводы жлобы защитника осужденного об отсутствии в действиях Садикова Р.З. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 163 УК РФ, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями осужденных Юпаева Р.Б. и Садикова Р.З. в ходе предварительного расследования, в которых они подтверждали факты применения насилия в отношении потерпевшего ФИО3, а также применения для его устрашения оружия, выдвижение требований о передаче им денежных средств, изъятии у потерпевшего ювелирных изделий; показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенного осужденными в отношении него вымогательства и нападения; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых известно, что они наблюдали за развитием конфликта между потерпевшим и осужденными, применением насилия со стороны осужденных, в дальнейшем от ФИО3 им стало известно об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств; показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем преступлений, сообщавшего, что наблюдал как осужденные избивали ФИО3, требовали от него передачи денежных средств, применяли пистолет, отобрали ювелирные изделия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, давности причинения, локализации, механизме образования, степени тяжести повреждений, обнаруженных на теле ФИО3; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Юпаева Р.Б. обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего ювелирные изделия, пистолет; протоколом осмотра месте происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята гильза патрона; заключениями эксперта, согласно которым изъятый пистолет является гражданским огнестрельным оружием ограниченного действия - травматическим пистолетом, а изъятая в ходе осмотра места происшествия гильза стреляна из этого пистолета; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 163 УК РФ, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Суд, оценив показания осужденного Садикова Р.З, данные в суде, обоснованно верно признал их способом защиты, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, другим исследованным доказательствам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Садикова Р.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, квалифицированы судом правильно по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Садикову Р.З, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (по преступлению, предусмотренному пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия). Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Садикову Р.З. верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) разрешены верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Садикова Р.З, внес необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Садикова Р.З. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: