Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-181/2022-(7У-13387/2021)[77-833/2022]

N 77-833/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника Волхонцева Ю.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Безгиной Н.С. на апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Волхонцева Ю.В..

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года

Волхонцев Ю.В, "данные изъяты", судимый:

по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года и кассационным определением Тульского областного суда от 2 ноября 2011 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2019 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил), осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года Волхонцеву Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волхонцеву Ю.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания Волхонцева Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года в отношении Волхонцева Ю.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Щекино Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волхонцева Ю.В. отменена.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного постановления, мнение защитника Волхонцева Ю.В. - адвоката Смирновой О.Г, просившей кассационное представление оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Волхонцев Ю.В. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. просит об отмене апелляционного постановления Тульского областного суда 23 сентября 2021 года в отношении Волхонцева Ю.В. с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Приводя основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции, полагает, что указанные в постановлении мотивы не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору исходя из требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении приведено решение, которым Волхонцеву Ю.В. установлен административный надзор, само решение суда имеется в материалах дела. Также обвинительное заключение содержит описание административных нарушений, в связи с совершением которых Волхонцев Ю.В. привлекался к административной ответственности, со ссылками на постановления суда и должностных лиц, которыми на него были наложены административные взыскания.

Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, а указанные в апелляционном постановлении обстоятельства могли быть проверены в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В ст.237 УПК РФ предусмотрены порядок и исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст.220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении суда апелляционной инстанции в качестве основания для возвращения дела прокурору указано на отсутствие в постановлении о привлечении Волхонцева Ю.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ссылки на основания установления Волхонцеву Ю.В. административного надзора и на нормы законодательства, которым руководствовался суд при установлении административного надзора, при указании только наименования суда, вынесшего решение об установлении административного надзора, и его даты. Также суд указал, что осужденным отрицается факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у здания отдела полиции " "данные изъяты"" "адрес", который судом первой инстанции в достаточной мере не проверен, что также, по мнению суда, должно быть указано и в обвинительном заключении, поскольку закон по уголовным делам с административной преюдицией обязывает суд проверять обстоятельства, как послужившие основанием для установления административного надзора, так и для привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем эти обстоятельства должны быть указаны в предъявленном лицу обвинении, от которого он может защищаться установленными законом способами и средствами.

Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются нарушениями требований ст.220 УПК РФ и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, изложенные в апелляционном постановлении выводы суда о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п.3, 4, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования соблюдены, в обвинительном заключении в отношении Волхонцева Ю.В. указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, то есть обвинительное заключение содержит указание на судебное решение, которым в отношении Волхонцева Ю.В. установлен административный надзор, приведен закон, на основании которого принято данное решение, перечислены ограничения и запреты, которые должен соблюдать Волхонцев Ю.В. Также обвинительное заключение содержит описание административных правонарушений, за совершение которых Волхонцев Ю.В. подвергался административным взысканиям, с указанием времени и места их совершения, даты и органа (должностного лица), принимавшего решение о наложении административного наказания. Приведены в обвинительном заключении и доказательства, подтверждающие обвинение, с кратким изложением их содержания и со ссылкой на листы дела, приведены другие данные, которые необходимы для рассмотрения дела в суде. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного обвинения.

В материалах дела имеется полный текст решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Волхонцеву Ю.В. административного надзора (N), а также копии приговоров в отношении Волхонцева Ю.В, осуждение по которым принималось во внимание судом при решении вопроса об установлении осужденному административного надзора. Также в уголовном деле содержатся и материалы об административных правонарушениях, которые послужили основанием к привлечению Волхонцева Ю.В. к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что в судебном заседании Волхонцев Ю.В. не подтвердил частично свои показания на следствии и фактически оспаривал законность привлечения его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не может свидетельствовать о нарушении органом следствия ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении приведены показания Волхонцева Ю.В, данные им в ходе следствия, как того требует закон, а их изменение в суде, как и другие обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку они относятся к существу предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции в случае установления оснований для внесения изменений либо для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности принять одно из процессуальных решений, указанных в ст.389.20 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, апелляционное постановление - отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Волхонцева Ю.В. отменить, уголовное дело передать в Тульский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья И.А. Тарасов