Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-270/2022-(7У-14596/2021)[77-801/2022]

N 77-801/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 16 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кармилина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ершовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ершовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Кармилин Н.А. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кармилин Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, утверждая, что его виновность в совершенном преступлении не доказана. Указывает, что потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 оговаривают его в связи с его обращением о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, а свидетель ФИО7 в силу конструктивных особенностей ограждения не могла видеть произошедший между ним и потерпевшим конфликт. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания, которые не были исследованы в судебном заседании. Указывает, что в приговоре, которым ФИО5 осужден за причинение ему телесных повреждений, дана иная оценка тем же показаниям последнего и его жены. В связи с этим просит обжалуемые судебные решения отменить и оправдать его.

В возражениях прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Кармилина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО5 о высказанной в ходе ссоры с Кармилиным Н.А. в его адрес последним угрозе убийством, воспринятой им реально, так как в руках у осужденного находилась доска, которой тот угрожающе размахивал и нанес ему этой палкой удары по голове и телу;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, явившихся очевидцами произошедшего, об обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте;

постановлением Ершовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кармилина Н.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО5 побоев деревянной палкой;

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение телесных повреждений Кармилину Н.А. в ходе произошедшего между ними конфликта;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Кармилина Н.А. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Мировым судьей показания потерпевшего ФИО5 и ФИО6 оценены с учетом возможной заинтересованности в исходе дела в связи с произошедшим у первого конфликтом с осужденным, при этом указано на отсутствие заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО7, являвшейся очевидцем произошедшего, которые согласуются с показаниями указанных лиц, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО7 в силу конструктивных особенностей ограждения не могла видеть произошедший между ним и потерпевшим конфликт являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждены.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Кармилина Н.А, свидетелей защиты и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, а не в ходе дознания.

Мировой судья, исследовав приговор в отношении ФИО5, по которому последний осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение телесных повреждений Кармилину Н.А, установив, что он по уголовному делу в отношении себя давал аналогичные показания, что и по настоящему уголовному делу, как и свидетели ФИО7 и ФИО6, пришел к обоснованному выводу об их последовательности. Критическая оценка показаний осужденного ФИО5 и свидетеля ФИО6 по другому приговору касалась отрицания ими факта причинения телесных повреждений Кармилину Н.А, а не высказывания в адрес потерпевшего по настоящему уголовному делу угрозы осужденным.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Постановленный в отношении Кармилина Н.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кармилина Н.А, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Кармилину Н.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состоянии здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Кармилина Н.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ершовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий