Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-394/2022-(7У-14919/2021)[77-807/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Ивлевой Р.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Ивлевой Р.В. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ивлевой Р.В. - адвоката Яковлева Е.И. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 июля 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года

Ивлева Р.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 3 июля 2019 года по отбытии наказания, осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ивлевой Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ивлевой Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания Ивлевой Р.В. под стражей с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 июля 2021 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Ивлевой Р.В. в срок лишения свободы время ее фактического задержания и содержания под стражей с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденной Ивлевой Р.В. и ее защитника - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ивлева Р.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 7 июля 2020 года и 9 июля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Ивлевой Р.В. - адвокат Яковлев Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "Наблюдение" от 7 июля 2020 года был установлен факт сбыта Иевлевой Р.В. наркотического средства - каннабис (марихуана), исследование которого проведено в тот же день, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, Ивлева Р.В. не была задержана, при этом 9 июля 2020 года в отношении нее вновь, без оснований, проведено аналогичное ОРМ, что является нарушением ст. 2 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" и свидетельствует о провокации на совершение преступления. Обращает внимание, что в результате ОРМ "Наблюдение" от 9 июля 2020 года Ивлева Р.В. была задержана имея при себе для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 2, 5 грамма, которое она рассыпала при задержании, при этом материалы дела не содержат объективных данных о намерении Ивлевой Р.В. сбывать это наркотическое средство, а также наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0, 09 грамма, что повлекло необоснованное вменение ей указанных наркотических средств в общей массе в дальнейшем изъятых из ее квартиры наркотических средств. Полагает об отсутствии доказательств наличия у Ивлевой Р.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), обнаруженного в ходе обыска в ее квартире, поскольку наркотическое средство она хранила для личного потребления. Считает, что сама по себе расфасовка наркотического средства, без определения места, времени сбыта и лица, которому предназначается данное наркотическое средство не образует состава покушения на сбыт наркотического средства, а является приготовлением к совершению преступления.

Полагает, что поскольку в обвинительном заключении указано о том, что наркотические средства были приобретены Ивлевой Р.В. "при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте" с целью сбыта лицам, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, событие преступления, а именно покушение на сбыт наркотических средств - является недоказанным. Полагает, что все действия Ивлевой Р.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Ситкарев Е.В. указывает о необоснованности доводов жалобы защитника, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Виновность Ивлевой Р.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденной Ивлевой Р.В. об обстоятельствах приобретения, хранения как с целью сбыта так и для личного потребления наркотических средств, а также сбыта наркотического средства, имевшего место 7 июля 2020 года; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сотрудники полиции) об обстоятельствах реализации оперативной информации о причастности Ивлевой Р.В. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения у Ивлевой Р.В. наркотического средства - марихуана; результате оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наблюдение"; протоколом личного досмотра Ивлевой Р.В. и протоколом обыска ее жилища, в ходе которых были изъяты расфасованные наркотические средства; заключением эксперта о составе изъятых веществ, их массе, принадлежности к наркотическим средствам, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденной, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к данному делу, все имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденной в совершении данных преступлений исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и приобщения их к материалам дела. При этом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденной преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенном преступлении, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденной к совершению преступления.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, оснований для переквалификации действий Ивлевой Р.В, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле Ивлевой Р.В. на покушение незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует изъятая в ходе ее личного досмотра и обыска масса наркотического средства, использование вспомогательных средств для расфасовки, то есть выполнение ей необходимых действий, направленных на последующий сбыт наркотического средства.

В этой связи о доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденной как приготовление к преступлению, не состоятельны.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ивлевой Р.В, мотива содеянного ею, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Ивлевой Р.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Ивлевой Р.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о ее личности, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений 3 ст. 66 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденной верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Ивлевой Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: