Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-403/2022-(7У-14931/2021)[77-826/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденных Крамаря Н.И, Крамаря И.Н, Юрченко Д.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Крамаря Н.И. - адвоката Демидовой В.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Крамаря И.Н. - адвоката Шошина В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Юрченко Д.Ю. - адвоката Валеева Б.Р, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Крамаря Н.И. - адвоката Демидовой В.С, защитника осужденного Крамаря И.Н. - адвоката Шошина В.В, защитника осужденного Юрченко Д.Ю. - адвоката Валеева Б.Р. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 августа 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 года

Крамарь Н.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Крамарю Н.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Крамаря Н.И. под стражей с 10 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крамарь И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Крамарю И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Крамаря И.Н. под стражей с 10 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юрченко Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Юрченко Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Юрченко Ю.Д. под стражей с 10 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 августа 2021 года приговор изменен:

исключено из приговора осуждение Крамаря И.Н, Юрченко Д.Ю. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также у них же назначение наказания по данной статье каждому по 2 года лишения свободы, применение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, о назначении наказания по совокупности преступлений;

исключен из осуждения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ Крамаря Н.И. квалифицирующий признак п. "а" - группой лиц по предварительному сговору;

Крамарю Н.И. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

из осуждения по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ у всех осужденных исключен квалифицирующий признак п. "в" - угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

наказание по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ каждому из осужденных смягчено:

Крамарю Н.И. до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

Крамарю И.Н. до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

Юрченко Д.Ю. до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ Крамарю Н.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев;

в решении судьбы вещественных доказательств относительно двух мобильных телефонов марки "Iphone" в корпусе черного цвета изменено ошибочное указание "Крамарю Д.Ю." на Юрченко;

исключен из числа доказательств не оглашенный протокол опознания Юрченко Д.Ю. в томе 3 на л.д. 10-14.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденных Крамаря Н.И, Крамаря И.Н, Юрченко Д.Ю. - адвокатов Демидовой Д.С, Шошина В.В, Валеева Б.Р, возражений потерпевшего и прокурора на жалобы, выступления осужденных Крамаря Н.И, Крамаря И.Н, Юрченко Д.Ю. и их защитников - адвокатов Демидовой Д.С, Шошина В.В, Валеева Б.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Крамарь Н.И, Крамарь И.Н. и Юрченко Д.Ю. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; Крамарь Н.И. в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество, совершенном под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступления совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Крамаря Н.И, защитник - адвокат Демидова В.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит собственную оценку исследованным по делу доказательствам, просит судебные решения отменить, Крамаря Н.И. по ст.ст. 126, 163 УК РФ оправдать, признать его виновным по ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить наказание в пределах двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование жалобы утверждает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие у осужденных по делу предварительного сговора на похищение потерпевшего ФИО1 исследованными по делу доказательствами не подтверждено, поскольку никто из осужденных не достиг преступного результата, потерпевший не был лишен принадлежащих ему имущественных прав. Указывает, что материалы дела содержат доказательства добровольности действий потерпевшего ФИО1 и отсутствия со стороны Крамаря Н.И. препятствий в свободе его передвижения при размещении потерпевшего в салоне автомобиля, на котором осужденные прибыли в "адрес". Считает, что в действиях Крамаря Н.И. отсутствуют и признаки вымогательства, поскольку он не требовал от ФИО1 передачи права на имущество, а противоречивые показания потерпевшего в этой части не подтверждены иными допустимыми доказательствами. Считает, что судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы выемки видеозаписей и протоколы их осмотра, протокол выемки бутылки водки, протокол осмотра общего собрания учредителей ООО "Весна", поскольку экспертиза содержимого бутылки не проводилась, а подлинность подписи потерпевшего в протоколе общего собрания установить невозможно. Заявляет о фальсификации вещественных доказательств - изъятых у осужденных мобильных телефонов, которые были перепрограммированы неизвестными до заводских настроек. Обращает внимание, что в обжалуемых судебных решениях не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суды приняли одни из этих доказательств и отвергли другие.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки показаниям свидетеля ФИО2, подтверждавшего факт передачи потерпевшему денежных средств, что являлось основанием для предъявления к потерпевшему Крамарем Н.И. требования по продаже своей доли в ООО "Весна", и что свидетельствует о наличии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций содержат противоречия, повлиявшие на вопрос о виновности Крамаря Н.И. и на правильность квалификации его действий, поскольку в судебных решениях содержатся взаимоисключающие суждения о фактической стороне содеянного и его правовой оценке, а именно, признавая Крамаря Н.И. виновным в похищении человека и вымогательстве, суды проигнорировали установленное ими же обстоятельство ведения Крамарем Н.И. предварительных переговоров с потерпевшим о продаже его доли в бизнесе.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Крамаря И.Н, защитник - адвокат Шошин В.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", который не подтвержден ни одним из исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО1, доводы осужденных в этой части не опровергнуты. Полагает, что анализ имеющейся в уголовном деле видеозаписи происшествия свидетельствует о том, что осужденные не подстерегали потерпевшего, в преддверии происшествия находились в разных местах, при этом Крамарь И.Н. вмешался в конфликт, возникший между своим отцом Крамарем Н.И. и потерпевшим ФИО1 Анализируя первоначальное объяснение потерпевшего и его последующие показания, показания осужденных, утверждает, что встреча потерпевшего с Крамарем Н.И. носила исключительно деловой характер, что также подтверждает отсутствие между осужденными предварительного сговора, которые приехали в "адрес" попутно, фактически направляясь в "адрес". Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", полагает недоказанным корыстный мотив осужденных, поскольку ни в материалах дела, ни в обжалуемы судебных решениях нет сведений о каком-либо материальном благе, которое получил или планировал получить каждый из осужденных в результате преступления. При этом достоверно установлено, в том числе показаниями потерпевшего, что Крамарь Н.И. на возмездной основе предлагал ФИО1 продать свою долю в бизнесе.

Указывает, что в результате действий осужденных потерпевший не был лишен принадлежащих ему имущественных прав или собственности, поскольку переход права в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможен исключительно при соблюдении нотариального удостоверения такого перехода и дальнейшей государственной регистрации сделки. Считает, что причиной конфликта послужили оскорбительные высказывания потерпевшего, а потому конфликт не был обусловлен совершением юридически значимых действий, при этом подписание протоколов о смене генерального директора Общества не имеет отношения к имущественным требованиям, также как и захват управления в юридическом лице. Указывает, что осужденные не работали в ООО "Весна", не являлись его учредителями или участниками, не требовали передачи лично им каких-либо прав или назначения на должность в Обществе, подписанные ФИО1 документы не имели юридической силы. Обращает внимание, что в судебных решениях не указано и не конкретизировано как осужденные могли реализовать имевшуюся у них цель захвата управления в юридическом лице. Считает, что применение насилия к ФИО1 обусловлено его личными взаимоотношениями с Крамарем Н.И, а Крамарь И.Н. вмешался в конфликт с целью защиты своего отца. Полагает, что материалы дела содержат сведения о добровольности нахождения ФИО1 в автомобиле с осужденными, при этом после подписания документов он был доставлен ими по месту своего жительства, что исключает состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ. Считает, что поскольку Крамарь И.Н. не совершал вымогательства, корыстные побуждения в его действиях отсутствовали, следовательно, умысла на похищение потерпевшего у него не было.

Обращает внимание, что судом не дано оценки фактам утраты ряда доказательств, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, а именно, несмотря на ходатайства стороны защиты не предъявлен для ознакомления автомобиль, который фактически был утрачен, память мобильных телефонов осужденных была стерта, телефоны сброшены до заводских настроек, что повлекло утрату доказательств невиновности осужденных. Считает назначенное Крамарю И.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагая, что суд фактически не обосновал необходимость назначения наказания именно в виде реального лишения свободы, не учел его социальную адаптированность, состояние здоровья матери, наличие обязательств перед кредитными организациями.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Юрченко Д.Ю, защитник - адвокат Валеев Б.Р. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции применил неверное толкование примечаний к ст. 126 УК РФ, критериями применения которого являются два обстоятельства - наличие реальной возможности у виновного удерживать потерпевшего и отсутствие в деянии виновного состава иного состава преступления, кроме похищения человека, и которые в действиях Юрченко Д.Ю. и Крамаря И.Н. отсутствуют, что исключает в их действиях состав преступления. Приводя выдержки из апелляционного определения полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлены мотив и цель совершения преступления в отношении осужденных в части их действий, связанных с похищением ФИО1, поскольку остался невыясненным вопрос, в чьих интересах действовали осужденные, что ставит под сомнение наличие корыстного мотива в их действиях. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений ст. 14 УПК РФ, поскольку материалами дела установлено, что потерпевший ФИО1 на протяжении длительного времени до нападения на него получал от осужденного Крамаря Н.И. предложения о продаже доли в ООО "Весна", что порождает сомнения о совершении преступления в целях завладения долей в ООО "Весна" на безвозмездной основе. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор Матевосян А.А. и потерпевший ФИО1 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных не имеется. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как установлено судом, ФИО1 является учредителем ООО "Весна, владеет долей в уставном капитале Общества в размере 33% с правом подписания учредительных документов. Зная об этом, осужденные Крамарь Н.И, Крамарь И.Н. и Юрченко Д.Ю. в целях реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного завладение долей ФИО1 в уставном капитале Общества на автомобиле прибыли по адресу место жительства Суханова С.И. в "адрес", где, находясь во дворе дома, Крамарь Н.И. остановил ФИО1, нанес ему удар в грудь, Крамарь И.Н. удар рукой по спине потерпевшего, после чего лги попытались принудительно поместить потерпевшего в автомобиль. В ответ на сопротивление потерпевшего Юрченко Д.Ю. открыл заднюю пассажирскую дверь и вышел из автомобиля, после чего осужденные втроем, взяв потерпевшего за руки, туловище и ноги, затолкали потерпевшего в салон автомобиля, осуществив его захват и лишив свободы передвижения. Совершив указанные действия, с похищенным потерпевшим осужденные на автомобиле под управлением Юрченко Д.Ю. выехали с территории двора дома, после чего в пути следования, реализуя корыстную цель незаконного захвата управления в ООО "Весна", действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, реализуя совместный преступный умысел на похищение человека, удерживали ФИО1 в автомобиле, а Крамарь Н.И, высказывая угрозу применения насилия, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область груди и потребовал от последнего подписать протокол внеочередного общего собрания участников Общества о единогласном голосовании и решении о смене генерального директора ООО "Весна".

Далее, прибыв на участок местности на удалении от места жительства потерпевшего, Юрченко Д.Ю. припарковал автомобиль, и, выйдя из него, заблокировал двери автомобиля. В это время Крамарь Н.И, находясь в автомобиле с потерпевшим, угрожая применением насилия, а также применив насилие предъявил ФИО1 требование о передаче ему 33 % доли в уставном капитале ООО "Весна" и необходимости явки в "адрес" для нотариального удостоверения сделки. Реально опасаясь осуществления угроз, ФИО1 выполнил незаконные требования осужденных, подписал два протокола внеочередного собрания, после чего был доставлен осужденными по месту своего проживания, где освобожден.

Выводы суда о виновности Крамаря Н.И, Крамаря И.Н, Юрченко Д.Ю, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а Крамаря Н.И, в том числе, и в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество, совершенном под угрозой применения насилия, с применением насилия, подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, в том числе на очных ставках с осужденными, следует, что в день происшествия во дворе своего дома он был похищен ранее ему неизвестными Крамарем Н.И, Крамарем И.Н. и Юрченко Д.Ю, при этом конкретизировал действия каждого из них: Крамарь Н.И. схватил его за руку, ударил рукой в грудь, подбежавший Крамарь И.Н. ударил его по спине, вдвоем они попытались затолкать его в автомобиль, что сделали только после вмешательства Юрченко Д.Ю, открывшего дверь автомобиля и совместно с Крамарем Н.И. и Крамарем И.Н. затолкавшим его в автомобиль, где его удерживали и препятствовали возможности покинуть салон. Крамарь Н.И. угрожал ему применением насилия, несколько раз ударил в грудь, требовал в присутствии остальных осужденных подписать протокол внеочередного собрания учредителей о смене руководителя, что он сделал в присутствии всех осужденных, Крамарь Н.И. также требовал прибыть в "адрес" для удостоверения сделки у нотариуса, после этого осужденными он был доставлен по месту своего жительства.

В ходе опознания потерпевший опознал осужденных как субъектов преступления.

Показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия согласуются как с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме причинения выявленных у него телесных повреждений, оснований не доверять которому оснований не имеется, так и информацией с видеозаписи на оптических дисках с видеокамер об обстоятельствах похищения потерпевшего осужденными. Его же показания о мотиве действий осужденных подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты листы формата А4 с текстом о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Весна".

По заключению эксперта N 40/28ф/21Э действительная стоимость 33% доли ФИО1 по состоянию на 01 января 2020 года в уставном капитале ООО "Весна" составляет 189075 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 известно, что об обстоятельствах его похищения и вымогательства доли в бизнесе им стало известно со слов потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Несмотря на доводы кассационных жалоб защитников, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Содержание кассационных доводов стороны защиты о незаконности и необоснованности осуждения Крамарь Н.И, Крамарь И.Н. и Юрченко Д.Ю. по факту совершенных преступлений повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где ими были также оспорены соблюдение процессуального порядка предварительного следствия по делу, соблюдение прав осужденных на реализацию своей защиты, процедура и порядок судебного производства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационных жалобах стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверив изложенную позицию стороны защиты в суде кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе расследования, и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств.

Утверждение об отсутствии в действиях Крамаря Н.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, ввиду недоказанности корыстного мотива, не может быть принято во внимание, поскольку Крамарь Н.И. требовал от потерпевшего передачи своей доли в уставном капитале ООО "Весна", в том числе, и посредством необходимости явиться для нотариального удостоверения сделки. Каких-либо законных оснований у него на истребование имущества у потерпевшего не имелось, а отсутствие вредных последствий для потерпевшего, исходя из диспозиции названной нормы уголовного закона, правового значения не имеет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

По смыслу уголовного закона добровольное освобождение похищенного человека не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за иные незаконные действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе похищения человека, если они содержат состав самостоятельного преступления.

Доводы жалоб защитников об освобождении Крамаря И.Н. и Юрченко Д.Ю. от уголовной ответственности по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной ст. 126 УК РФ, в связи с добровольным освобождением потерпевшего, несостоятелен. Материалами дела установлено, что освобождение потерпевшего не было добровольным, так как ФИО1 был освобожден осужденными непосредственно после подписания протокола заседания внеочередного собрания учредителей о смене руководителя ООО "Весна", что охватывалось единым корыстным умыслом осужденных, то есть цель похищения была достигнута. При этом в отношении потерпевшего были совершены и другие противоправные действия, в связи с чем, по смыслу примечаний к ст. 126 УК РФ, осужденные Крамарь И.Н. и Юрченко Д.И. не могут быть освобождены от уголовной ответственности за это преступление.

В этой связи, то обстоятельство, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ была выполнена одним из осужденных - Крамарь Н.И, не исключает преступности действий Крамаря И.Н. и Юрченко Д.Ю. по похищению потерпевшего, поскольку действия всех осужденных в отношении потерпевшего являлись совместными, согласованными и последовательными, направленными на достижение единого преступного результата.

Иных доводов, влекущих отмену судебных решений, кассационные жалобы не содержат.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания каждому из осужденных. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, пришел правильному выводу о том, что вина Крамаря Н.И, Крамаря И.Н. и Юрченко Д.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и их действия квалифицированы судом правильно по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - Крамаря Н.И, Крамаря И.Н. и Юрченко Д.Ю, и по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ Крамаря Н.И.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания осужденным Крамарю Н.И, Крамарю И.Н. и Юрченко Д.Ю. судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, характеристики, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соучастии, и самостоятельного преступления, совершенного Крамарем Н.И, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание каждому из осужденных, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они признаны виновными, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, и ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении Крамаря Н.И, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведении во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Выводы суда о невозможности исправления Крамаря Н.И, Крамаря И.Н. и Юрченко Д.Ю. без изоляции от общества и назначении им наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), разрешены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб защитников, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных Крамаря Н.И, Крамаря И.Н. и Юрченко Д.Ю. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении Крамаря Н.И, Крамаря И.Н, Юрченко Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: