Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-422/2022-(7У-14954/2021)[77-827/2022]

N 77-827/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Щекина Ю.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Щекина Ю.А. - адвоката Кайгородова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Щекина Ю.А. - адвоката Зендрикова Н.Е. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 31 августа 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года

Щекин Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Щекину Ю.А. предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично.

Со Щекина Ю.А. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 к АО СК "Гайде" оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 31 августа 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевшей на жалобу, выступление осужденного Щекина Ю.А. и его защитника - адвоката Кайгородова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения отменить в части процессуальных издержек, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Щекин Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Щекина Ю.А. - адвокат Зендриков Н.Е. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов указывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка. Указывает, что место наезда на потерпевшую - пешеходный переход, судом определено на основании противоречивых и субъективных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые перед дачей показаний имели общение с дочерью погибшей, давали объяснение ее представителю, что вызывает сомнения в достоверности их показаний, в том числе и потому, что они противоречат показаниям иных свидетелей - ФИО6, ФИО7, ФИО8 Приводит выдержки из показаний свидетелей, акцентируя внимание на их противоречиях. Считает, что о месте наезда вне зоны пешеходного перехода свидетельствует протокол осмотра места происшествия. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания положения п. 4.5 ПДД РФ об обязанности пешехода убедиться в безопасности его перехода через проезжую часть, не создавать помех для движения транспортных средств. Обращает внимание, что этот довод стороны защиты оставлен без оценки судом апелляционной инстанции. Указывает, что наезд на пешеходном переходе сам по себе еще не является обстоятельством для признания безусловной вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей о том, что потерпевшая перебегала дорогу, торопясь на автобус.

Считает, что по имеющимся в деле исходным данным, с учетом зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП следа юза и состояния проезжей части возможно решить вопрос о скорости движения автомобиля и наличии или отсутствии у водителя технической возможности для предотвращения наезда на пешехода, что было сделано специалистом бюро независимой экспертизы "Феникс", копия заключения которого была приобщена судом к материалам дела, но необоснованно не принята во внимание при постановлении приговора. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований полагать, что у Щекина Ю.А. не имелось технической возможности предотвращения наезда на пешехода, нарушают принцип презумпции невиновности, при этом судом как первой так и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы осужденного об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую. Считает приговор чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета совокупности установленных по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые позволяли применить положения ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание. Полагает, что действия потерпевшей, перебегавшей проезжую часть, внезапно на ней появившейся, исключает наличие состава преступления в действиях осужденного. В случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене судебных решений, просит смягчить наказание, отменить судебные решения в части назначения дополнительного вида наказания.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Щекина Ю.А. - адвокат Кайгородов С.А. указал на незаконность судебных решений в том числе и в связи со взысканием с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя потерпевшей, подлежащих взысканию за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание на смерть матери осужденного в период отбывания им наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Рокитянский С.Г. и представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Пищулин А.В. указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора и представителя потерпевшей на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы жалобы защитника, вывод суда о виновности Щекина Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Щекина Ю.А. об обстоятельствах управления им автомашиной, дорожно-транспортного происшествия и совершенного им наезда на пешехода непосредственно за нерегулируемым пешеходным переходом; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, являвшихся очевидцами происшествия, утверждавших, что наезд на потерпевшую был совершен непосредственно в момент ее нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДТП имело место в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2; заключениями автотехнических судебных экспертиз, согласно которым водитель Щекин Ю.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ; заключением эксперта о локализации, механизме причиненных телесных повреждений потерпевшей и причине ее смерти, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, в частности заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Щекина Ю.А. обвинительного приговора.

С доводами жалобы защитника о противоречивости, неполноте и недостоверности выводов, проведенных по делу автотехнических экспертиз, положенных судом в основу приговора, методик и порядка их проведения согласиться нельзя.

Как видно из заключений экспертов, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций приведены обоснованные мотивы, по которым отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО11, не согласиться с надлежаще аргументированными выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Щекина Ю.А. при выходе пешехода на пешеходный переход, об отсутствии у Щекина Ю.А. технической возможности избежать наезда на пешехода, что он не нарушал правила дорожного движения и его действия не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Утверждения защитника о том, что ДТП произошло по вине пешехода, нарушившего Правила дорожного движения, являются несостоятельными. Так, согласно материалов уголовного дела, ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения автомобиля под управлением осужденного Щекина Ю.А.

При этом не влияет на квалификацию действий Щекина Ю.А. не установление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, так как в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

По этим же причинам несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнут довод стороны защиты о необходимости пешеходу ФИО2 руководствоваться п. 4.5 ПДД РФ, о совершении ей перехода дороги в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, поскольку судом первой инстанции была дана оценка действиям как пешехода ФИО2, так и водителя транспортного средства Щекина Ю.А, указано, что именно осужденный нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом не имеют правового значения скорость движения пешехода, расстояние, которое она прошла по пешеходному переходу, внезапность ее появления на проезжей части, повлиявшие, по мнению защитника на скорость реакции Щекина Ю.А, повлекшие отсутствие возможности предотвратить наезд на пешехода.

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Щекиным Ю.А. Правил дорожного движения, в результате чего он допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Щекиным Ю.А. преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы защитника все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Щекина Ю.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Щекина Ю.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Щекину Ю.А, как основное так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и вопреки доводам кассационный жалобы защитника чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы, приведенные защитником осужденного в ходе судебного заседания о том, что в период отбывания наказания скончалась мать осужденного, не являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы, приведенные защитником осужденного в ходе судебного заседания о том, что в период отбывания наказания скончалась мать осужденного, не являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному Щекину Ю.А. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 является законным и обоснованным, принято судом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, данных о семейном и материальном положении осужденного.

Вместе с тем суд кассационной инастнции находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановилвзыскать со Щекина Ю.А. в пользу потерпевшей ФИО1 расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 75 000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Щекина Ю.А. в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с оплатой услуг представителя, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Щекина Ю.А. - адвоката Зендрикова Н.Е. удовлетворить частично.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Щекина Ю.А. в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек, понесенных потерпевшей по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Серпуховский городской суда Московской области в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий