Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-469/2022-(7У-15012/2021)[77-910/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Гасанова Э.Э.о. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гасанова Э.Э.о. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 2 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гасанова Э.Э.о на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2020 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года

Гасанов Эльмар Этибар оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Гасанова Э.Э.о. взыскано:

в пользу ФИО12 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 18 622 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью", как излишне вмененный.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Гасанова Э.Э.о. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Гасанов Э.Э.о. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением) признан виновным в покушении на убийство, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов Э.Э.о. выражает несогласие с судебными решениями. Анализируя доказательства по делу, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство ФИО12 Указывает на недостоверность видеозаписи произошедших событий, произведенной свидетелем ФИО8 Полагает, что у потерпевшего ФИО12 не имелось оснований опасаться осуществления угроз, поскольку он находился в комнате комендантов за закрытой дверью. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности преступления небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступление на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 данной нормы закона. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции, исключив квалифицирующий признак по ст. 119 УК РФ, необоснованно не смягчил назначенное ему наказание за данное преступление. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Гасанова Э.Э.о, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Гасанова Э.Э.о. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым Гасанов Э.Э.о. у входа в общежитие вступил ним в конфликт, после чего прошел в свою комнату, а вернувшись, ударил его ножом в бок и попытался нанести еще один удар, но его остановили сотрудник "данные изъяты" и ФИО8, после этого Гасанов Э.Э.о. подошел к окну комнаты охраны, в которой он ждал приезда "скорой помощи", и начал высказывать в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено нанесение удара ножом потерпевшему ФИО2, а также высказывание осужденным угроз убийством в адрес потерпевшего через окно комнаты охраны; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 обнаружено слепое непроникающее колото-резанное ранение поясничной области слева, колото-резанная рана поясничной области слева, продолжающаяся раневым каналом длинной 7 см, рана образовалась от воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расценивается как причинившее легкий вред здоровью; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства, в том числе протокол осмотра видеозаписи, произведенной свидетелем ФИО8, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей и потерпевшего противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Гасанова Э.Э.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицированы верно.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле Гасанова Э.Э.о. на убийство ФИО12 свидетельствовало поведение осужденного как до, так и после совершения преступления, высказываемые им в адрес потерпевшего угрозы, само орудие преступления - нож, которым подсудимый нанес ранение в область расположения жизненно важных органов (в поясничную область), попытка нанести еще один удар ножом, которая была пресечена действиями третьих лиц. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. С учетом этого, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст.119 УК РФ, принимая во внимание, что, как установлено судом первой инстанции, угрозы убийством в адрес потерпевшего Гасанов Э.Э.о. высказал спустя время после того, как применил в отношении потерпевшего нож и причинил ему телесное повреждение. При таких обстоятельствах ФИО12 реально воспринял угрозы осужденного, который вел себя агрессивно, опасаясь его дальнейших действий.

При определении вида и размера наказания осужденному Гасанову Э.Э.о. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, который суд признал опасным, и совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Гасанову Э.Э.о. обстоятельств суд учел наличие троих детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья и ряд заболеваний, наличие супруги-инвалида, положительных характеристик, признание вины по ст. 119 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гасанова Э.Э.о. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Гасанова Э.Э.о. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Из приговора следует, что назначая Гасанову Э.Э.о. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на особо тяжкое преступление и ч. 1 ст. 119 УК РФ - преступление небольшой тяжести, суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающую назначение окончательного наказания путем частичного или полного сложения наказаний, что противоречит нормам материального закона, поскольку при назначении Гасанову Э.Э.о. наказания по совокупности данных преступлений суду надлежало руководствоваться приведенными выше правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, являющимися более льготными по сравнению с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется.

Также из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 апреля 2009 года.

Вносимые изменения основанием для смягчения осужденному наказания не являются.

Кроме того, судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска прокурора и распределения процессуальных издержек.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Кроме того, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный Мытищинским городским прокурором в интересах Территориального фонда медицинского страхования "адрес" и взыскал с Гасанова Э.Э.о. в его пользу денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 18 622 рубля.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Гасанова Э.Э.о. приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса по гражданскому иску Мытищинского городского прокурора не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебные решения подлежат отмене в указанной части с разъяснением прокурору права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона, процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и взыскал с Гасанова Э.Э.о. в пользу ФИО12 судебные издержки в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Поскольку вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебные решения подлежат отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с передачей в этой части уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в Мытищинский городской суд Московской области в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гасанова Э.Э.о. удовлетворить частично.

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Гасанова Эльмара Этибара оглы изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гасанову Э.Э.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 апреля 2009 года.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Гасанова Э.Э.о. в части разрешения гражданского иска Мытищинского городского прокурора, поданного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", отменить, разъяснить прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные решения в отношении Гасанова Э.Э.о. в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 50 000 рублей отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в Мытищинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: