Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-507/2022[77-982/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Пронина А.В. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 2 августа 2021 года.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 20 мая 2021 года

Пронин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 августа 2017 года по отбытии наказания;

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2018 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 января 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Пронин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пронину А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Пронина А.В. под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 2 августа 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений прокурора на жалобу, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пронин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пронин А.В, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности. Обращает внимание на смерть своей супруги, имевшей место 22 мая 2021 года, наличие на его иждивении их малолетнего ребенка, которому требуется его опека. Полагает, что в связи с внесенными в законодательство изменениями о минимальной сумме ущерба, увеличенной до 5000 рублей, с учетом положений ч. 2 ст. 10, ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного им преступления должна быть изменена на преступление небольшой тяжести. Указывая на совокупность конкретных смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности (наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие тяжелых заболеваний у бывшей супруги, его положительную характеристику), считая их исключительными, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Матевосян А.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений прокурора на жалобу, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Вывод суда о виновности Пронина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденным не оспариваются, а именно: показаниями осужденного Пронина А.В, в том числе на очной ставке с потерпевшей, об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей ФИО1 о неправомерном списании с ее банковского счета денежных средств; протоколом осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения; протоколом осмотра отчета по банковской карте потерпевшей, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к данному делу, все имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

В ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Пронина А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Пронина А.В. в инкриминированном преступлении доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Пронину А.В. наказание соответствует требованиям закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ), является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, при назначении Пронину А.В. наказания учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Наличия каких-либо иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы и дополнения к ней об изменении законодательства в части установления минимальной суммы размера ущерба не состоятельны, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб, причиненный хищением, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то же время квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" Пронину А.В. не инкриминирован.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Пронина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: