Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-529/2022[77-880/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.А, осужденного Гуреева М.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гуреева М.В. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 831 от 22 января 2003 года и ордер N 460/1 от 14 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гуреева М.В. и его защитника - адвоката Бровкина А.Н. на приговор Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Гуреев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений прокурора, выступление осужденного Гуреева М.В. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.А, просившей удовлетворить жалобы частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Гуреев М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Гуреев М.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Оспаривает квалификацию судом своих действий ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Находит необоснованным отказ суд в приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрено предупреждение специалиста об уголовной ответственности при даче заключения. Отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет вероятностный характер, а ее выводы опровергаются заключением специалиста. Полагает, что этим суд нарушил принцип состязательности сторон. Утверждает, что показания оперативных сотрудников ФИО11 и ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, как и показания свидетеля ФИО13, который с учетом данных о его личности не мог принимать участия в следственном действии в качестве понятого. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем содержатся объяснения, которые он не давал и не подписывал, а также непонятные ему термины; при составлении протокола его процессуальные права ему не разъяснялись, а собственник досмотренного автомобиля не допрашивался. Утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как ему не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь. По мнению осужденного, при назначении наказания данные о его личности, в том числе семейное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Обращает внимание, что судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о сроке содержания под стражей.

Отмечает, что протокол судебного заседания от 15- ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением уголовно - процессуального кодекса, так как не указано время начала, перерывов и окончания судебных заседаний, не зафиксировано время удаления в совещательную комнату и период нахождения в ней, что является нарушением тайны совещательной комнаты. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гуреева М.В. - адвокат ФИО14 считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на возможную причастность к инкриминированному осужденному деянию лица по имени "Алексей", на которое осужденный ссылался в ходе предварительного и судебного следствия, однако данное обстоятельство не получило должной оценки. Считает заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством, поскольку оно опровергается заключением специалиста. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года N44-О, отмечает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждает о заинтересованности свидетеля ФИО13, принимавшего участие в качестве понятого при производстве следственного действия, с учетом данных о его личности. Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, полагает, что их содержание не подтверждает причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание на нарушение закона при совершении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий: перед обследованием транспортного средства Гурееву М.В. не разъяснялись его процессуальные права, он не был ознакомлен в распоряжением о проведении указанного ОРМ, основания для осуществления которого отсутствовали, а рапорт не был зарегистрирован, что, по мнению защитника, является основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Гуреева М.В. на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного с дополнением к ней и защитника осужденного прокурор Ситкарев Е.В. указывает на необоснованность их доводов, считает, что оснований для их удовлетворения и изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного с дополнением к ней и защитника осужденного, возражений прокурора на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности в совершении преступления, за которое осужден Гуреев М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия при проверке оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Гуреева М.В, в ходе которого при нем и в его автомобиле были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, телефон, банковские карты; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15 об оформлении ими банковских карт за вознаграждение по просьбе Гуреева М.В.; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что номера операторов сотовой связи, сим-карты, взаимодействовавшие с мобильным устройством Гуреева М.В. не приобретал и не регистрировал, каким образом его персональные данные оказались у Гуреева М.В, не знает; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах, при которых фотография его паспорта могла оказаться у Гуреева М.В.; результатами оперативно - розыскных мероприятий; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Гуреева М.В. были обнаружены и изъяты мобильный телефон и полимерный пакет со свертками с содержимым; протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого изъяты мобильный телефон, два планшета, три банковские карты; заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств, о том, что фрагменты полимерной ленты могли ранее составлять единое целое; заключением экспертов по содержанию памяти телефонов и планшетов, изъятых в ходе досмотра осужденного и его автомобиля; протоколами осмотра компакт дисков с информацией, извлеченной из памяти телефонов и иных устройств, изъятых у осужденного, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Гуреева М.В, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о непричастности к совершению инкриминированного деяния, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного в совершении преступления при наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

При этом ч.3 ст.48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" предусматривает возможность проведения должностными лицами органов внутренних дел досмотра граждан, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

Довод кассационных жалоб о том, что личный досмотр осужденного и досмотр транспортного средства были проведены до приглашения представителей общественности, опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, в том числе о том, что на момент прибытия представителей общественности автомобиль Гуреева М.В. был закрыт, ключи от него последний передал после его личного досмотра.

Утверждение о недопустимости и исключении из числа доказательств протокола (акта) досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что подпись в данном протоколе выполнена не Гуреевым М.В, со ссылкой на заключение специалиста почерковеда N от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО10, давшего данное заключение, несостоятельно.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гуреева М.В. в протоколе (акте) досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно самим Гуреевым М.В. при доминирующем воздействии на исполнителя внешнего сбивающего фактора временного характера.

При этом обстоятельства подписания протокола (акта) досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ самим Гуреевым М.В. подтверждены также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13

Сомневаться в достоверности изложенных в заключении почерковедческой экспертизы выводов у суда оснований не имелось, поскольку они научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому данное заключение суд правильно признал допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав стороны защиты в том, что суд не принял представленное стороной защиты заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, критически оценившего вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ относится к компетенции суда.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, в связи с чем оснований для признания протокола (акта) досмотра транспортного средства и исключения его из числа доказательств суд не усмотрел.

Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (химическая экспертиза), N от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерная экспертиза), N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (трасологические экспертизы), получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

С учетом изложенного, суд признал протоколы следственных действий, заключения экспертиз, материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что изъятые в находящемся в пользовании осужденного автомобиле наркотические средства, телефон и планшеты, а также банковские карты иных лиц принадлежат его знакомому по имени Алексей, объективного подтверждения не нашла и опровергается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих принадлежность изъятых в ходе досмотра транспортного средства Гуреева М.В. веществ и предметов.

При этом показания свидетелей защиты ФИО21 и ФИО22 судом отвергнуты в связи с их заинтересованностью в исходе дела.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Гуреева М.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ со ссылкой на нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как указание места совершения преступления является неясным и неконкретным, рассмотрено судом первой инстанции и вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного протокол судебного заседания отвечает требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ.

Довод о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования, выразившийся в необеспечении его квалифицированной юридической помощью несостоятелен. В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что в следственных и процессуальных действиях, проведенных с участием Гуреева М.В, присутствовал адвокат, замечаний к качеству профессиональной деятельности которого у осужденного не имелось, что отражено в соответствующих протоколах.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого Гуреева М.В. был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует количество обнаруженных и изъятых наркотических средств разного вида, их размещение в одинаковой, удобной для сбыта расфасовке, маркировка, а также информация, обнаруженная в изъятых мобильных телефонах и планшетах, а именно фотоизображения участков местности с пометками и координатами размещения "закладок" с наркотическими средствами, переписка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" относительно приобретения и продажи наркотических средств, с указанием мест и ориентиров "закладок". При этом действия Гуреева М.В. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области, которыми наркотические средства были изъяты.

Действия осужденного получили верную правовую оценку и суд правильно квалифицировал их по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены или изменений судебных решений не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденному Гурееву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ каждому из осужденных судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.3 ст.66 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствуют требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Гуреева М.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закрепленному в ст.75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В обоснование выводов о виновности Гуреева М.В. в совершении преступления и в опровержение доводов о непринадлежности ему наркотических средств суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 о том, что Гуреев М.В. пояснил, что в обнаруженных в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля "Шевроле Круз", г.н. С 888 ОН 62 находятся наркотические средства, предназначенные для сбыта посредством "закладок" в г.Туле, а также о принадлежности ему обнаруженных там же планшетов и мобильного телефона, то есть в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставшим им известными со слов осужденного, признав их допустимым доказательством, несмотря на то, что эти пояснения не подтверждены осужденным в судебном заседании.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Гуреева М.В, как на доказательство по делу, подлежат исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденную с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основаниями для смягчения Гурееву М.В. наказания не являются.

В остальном приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Гуреева М.В. и его защитника - адвоката Бровкина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуреева ФИО24 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части обстоятельств, ставших им известных со слов Гуреева М.В.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: