Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-609/2022[77-915/2022]

N77-915/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Калинина О.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение N 3062 от 6 апреля 2020 года и ордер N 1567 от 2 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и кассационной жалобе осужденного Калинина О.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Калинин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, работавший в ООО " ФИО2", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", судимый по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационных представления и жалобы, позицию прокурора Минькова М.М, поддержавшего доводы представления об изменении судебного решения и не возражавшего против частичного удовлетворения жалобы, выступление осужденного Калинина О.В. и его защитника - адвоката Мироновой Э.М, просивших удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, суд

установил:

Калинин О.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает приговор постановленным с существенным нарушением требований уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку, указав о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, суд по совокупности приговоров назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а не 1 год 10 месяцев. Кроме того, отмечает, что, не усмотрев оснований для сохранения в отношении осужденного Калиниа О.В. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд в резолютивной части не указал об его отмене и применении п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Калинину О.В. по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе осужденный Калинин О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд при определении ему вида и размера наказания со совершение кражи не учел должным образом совокупность обстоятельств и данных о личности, которые могли бы повлиять на величину срока лишения свободы, а также явиться основанием для применения в отношении положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно: нахождение у него на иждивении матери - инвалида 2 группы, чистосердечное признание в совершении преступления и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие тяжелого хронического заболевания - гепатита С, положительные характеристики с работы и места жительства. Обращает внимание на ошибку, допущенную судом при исчислении срока окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, выразившуюся в том, что в результате присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 2 месяца лишения свободы, срок лишения свободы составил 2 года, а не 1 год 10 месяцев, как должно быть. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ч.2 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Калинина О.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Калинину О.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о виновности Калинина О.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Калинина О.В, юридическая квалификация действий которого по УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Калинину О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи - матери - инвалида II группы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, чистосердечное признание, возмещение ущерба потерпевшему на досудебной стадии процесса, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, при назначении Калинину О.В. наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в отношении Калинина О.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд первой инстанции, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о необходимости отмены Калинину О.В. в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора не указал о применении положений ст. 79 УК РФ.

Без решения этого вопроса суд постановило назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, т.к. повлияло на исход дела, в частности на определение окончательного срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Поскольку в нарушение требований п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ в резолютивной частит приговора нет решения об отмене Калинину О.В. условно-досрочного освобождения по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ при совершении осужденным преступления средней тяжести, обжалуемый приговор подлежит изменению, а указание о назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исключению из приговора, как не назначенное осужденному.

Кроме того, суд, указав об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в нарушение положений ст.72 УК РФ не произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания Калинина О.В. под стражей с момента постановления приговора до вступления его в законную силу, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Калинина О.В. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина ФИО11 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Калинину О.В. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

считать Калинина О.В. осужденным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания Калинина О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий