Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-653/2022[77-1036/2022]

N 77-1036/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, защитника осужденного Сидорова А.Ю. - адвоката Груздева С.А, представившего удостоверение N 2747 от 31 марта 2016 года и ордер N 2205от 1 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года в отношении Сидорова А.Ю.

По приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года

Сидоров А.Ю, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** "А", судимый 25 мая 2021 года по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по ст. 171.4, ст. 171.4 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 11 000 рублей, 23 июня 2021 года штраф оплачен, осужден по ст. 171.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года окончательно к штрафу в размере 21 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Любых В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника осужденного Сидорова А.Ю. - адвоката Груздева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

Сидоров А.Ю. признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей продукции, неоднократно.

Преступление совершено 00.00.00 в р. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Саратовской области Минеев И.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, который официально не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, основным доходом семьи является пенсия его супруги, за короткий промежуток времени с августа 2020 года по март 2021 года Сидоров А.Ю. четырежды сбыл алкогольную продукцию, при этом каждый раз ему назначалось наказание в виде штрафа, однако исправительное воздействие указанного вида наказания оказалось недостаточным.

Утверждает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидорову А.Ю, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, расценив таковой объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку Сидоров А.Ю. признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, покупатель спиртного Спиридонов В.А. рассказал о том, где и у кого приобрел продукцию, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительного органа независимо от осужденного, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Обращает внимание, что судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ссылка в резолютивной части приговора на ст. 64 УК РФ отсутствует.

Настаивает, что неправильное применение уголовного закона привело к назначению Сидорову А.Ю. несправедливо мягкого наказания как по ст. 171.4 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Отмечает, что судом вместо правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору незаконно применены положения ст. 70 УК РФ и не произведен зачет отбытого наказания.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств установлен ст. 61 УК РФ и исчерпывающим не является.

Как указано в чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал смягчающими наказание Сидорова А.В. обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких, а также явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение Сидорова А.Ю, написанное им до возбуждения уголовного дела, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд учел указанные смягчающие наказание обстоятельства и посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ст. 171.4 УК РФ.

Между тем, по смыслу ст. 64 УК РФ к числу исключительных обстоятельств относятся те из них, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2021 года Сидоров А.Ю. незаконно сбыл спиртосодержащую продукцию, неоднократно, так как 17 сентября 2020 года был привлечен к административной ответственности за аналогичные действия. В этот же день был произведен осмотр его жилища и у Сидорова А.Ю. были отобраны объяснения, в которых он сообщил обстоятельства совершенного преступления, не указав как новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, так и о совершении каких-либо других противоправных действий.

При таких обстоятельствах признание объяснений Сидорова А.Ю. явкой с повинной при назначении наказания является необоснованным.

Кроме того, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в нарушение п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не указал, в чем оно выразилось. При этом, как следует из материалов дела, самогонный аппарат не был изъят и о месте его нахождения Сидоров А.Ю. не сообщал.

Таким образом, законность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ вызывает сомнения.

При применении положений ст. 64 УК РФ судом не указано, какие из признанных им смягчающими наказание обстоятельств являются исключительными, и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, направленного на незаконный сбыт спиртосодержащей продукции, совершенный неоднократно.

Помимо этого при назначении окончательного наказания судом применены правила ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая частьнеотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, Сидоров А.Ю. совершил инкриминированное преступление 30 марта 2021 года, а осужден был за ранее совершенные им 23 декабря 2020 года и 29 января 2021 года преступления 25 мая 2021 года по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

В связи с изложенным, при назначении Сидорову А.Ю. окончательного наказания по приговору от 23 июня 2021 года суду следовало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Сидорова А.Ю. приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, поскольку искажают сущность правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным кассационное представление первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. подлежит удовлетворению, приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года - отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Принимая во внимание, что Сидоров А.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в период предварительного расследования и судебного разбирательства не скрывался, суд не находит оснований для избрания меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. удовлетворить.

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года в отношении Сидорова А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрении со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий