Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-709/2022[77-1000/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Щеглова Н.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Щеглова Н.С. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 15 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Щеглова Н.С. - адвоката Волкова П.П. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года

Щеглов Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Щеглова Н.С. взыскано:

в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей;

в пользу государства (УФК по "адрес" территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес") 70 404 рубля на лечение потерпевшего ФИО7 в больнице.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2021 года приговор отменен в части разрешения гражданских исков потерпевшего ФИО11 о возмещении морального вреда и прокурора о взыскании в пользу государства (УФК по "адрес" территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес") расходов на лечение потерпевшего ФИО7 в больнице.

Уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Щеглова Н.С. - адвоката Волкова П.П. и поданных возражений, выступление осужденного Щеглова Н.С. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Щеглов Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р. "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Щеглова Н.С. - адвокат Волков П.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Ссылается на показания свидетеля ФИО10 о том, что потерпевший ФИО11 неожиданно накинулся на Щеглова Н.С, вследствие чего между осужденным и потерпевшим произошла драка, в ходе которой Щеглов Н.С. нанес удар ножом ФИО11 в область груди. Просит судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и назначить Щеглову Н.С. наказание в виде лишения свободы условно либо изменить его на принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Щеглова Н.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, сообщившего, что после распития спиртных напитков между ним и Щегловым Н.С. произошел конфликт, в ходе ссоры осужденный ударил его ножом в грудь; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что между осужденным и ФИО11 после совместного распития спиртных напитков произошла драка, в ходе которой Щеглов Н.С. нанес удap ножом потерпевшему; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО13. ФИО14, ФИО15 заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которому ФИО11 причинено проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят нож; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Действия Щеглова Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Щеглову Н.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Щеглову Н.С. обстоятельств суд учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и добровольной выдаче орудия преступления при осмотре места происшествия, наличие на иждивении матери - инвалида второй группы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО11 причинены Щегловым Н.С. на почве личных неприязненных отношений в ходе обоюдной драки. Показания свидетеля ФИО10, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, данных обстоятельств не опровергают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Щеглову Н.С. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силц ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Щеглова Н.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Волкова П.П, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Щеглова Никиты Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Волкова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: