Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-710/2022[77-1046/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Криуляка Е.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Криуляка Е.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 января 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года

Криуляк Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес"), имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 января 2021 года приговор в отношении Криуляка Е.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании, преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, указание на совершение Криуляком Е.В. хищения огнестрельного оружия стоимостью 15 000 рублей;

исключено из приговора осуждение Криуляка Е.В. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

смягчено назначенное Криуляку Е.В. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

смягчено назначенное Криуляку Е.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Криуляку Е.В. 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Криуляка Е.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Пахомов Р.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Криуляка Е.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Криуляк Е.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным в разбое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в хищении огнестрельного оружия; а также в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории р. "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Криуляк Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и излагает иную версию произошедшего. Указывает, что его вина не доказана, показания потерпевших непоследовательны и противоречивы. Показания, данные им на предварительном следствии о совершении инкриминируемых деяний были получены под психологическим давлением, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ пистолет ПМ и исследованный экспертом пистолет ПМ - это не один и тот же пистолет, поскольку их номера не совпадают; заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым протокола обыска необоснованно отклонено судом; изъятый в ходе обыска ювелирный предмет (крестик), опознанный потерпевшей ФИО14, не мог быть изъят ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, поскольку накануне в комнате проводилась санобработка. Также оспаривает достоверность протокола личного досмотра и протокола предъявления для опознания, так как описанные потерпевшими приметы нападавшего не совпадают с его внешностью брюнета, при проведении опознания следователь необоснованно не использовал обнаруженную в ходе обыска маску, в которой мог находиться Криуляк Е.В. при совершении преступлений, вместо этого была надета шерстяная маска типа балаклавы, что повлияло на результаты следственного действия; следствием и судом необоснованно отказано в проведении молекулярно-генетической экспертизы изъятой маски. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, считает, что его действия подлежат переквалификации на грабеж, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, он не применял. Указывает, что во вводной части приговора не указаны все обвинители, принимавшие участие в деле.

Просит судебные отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда либо переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Криуляка Е.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены судом, как это предусмотрено ст. 87 УПК РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Криуляка Е.В, согласно которым он проник в дом ФИО14 - бывшей супруги ФИО7 и совершил хищение имущества последней, а также имущества ее сожителя ФИО15, для устрашения потерпевших он использовал пистолет с глушителем, который вместе с двумя обоймами, снаряженными патронами, перчатками, бушлатом камуфляжной расцветки, монтажным скотчем и пластиковыми стяжками ему передал ждавший его в машине ФИО7; протоколом очной ставки между ФИО7 и Криуляком Е.В, согласно которому Криуляк Е.В. подтвердил ранее данные показания; показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, согласно которым в дом ФИО14 проник мужчина и, угрожая предметом, похожим на пистолет с глушителем, а затем ножом, связал их и похитил денежные средства, телефоны, ювелирные украшения, травматический пистолет и другие предметы; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что изъятые сотрудниками полиции ювелирные украшения были приобретены им по договору купли-продажи с Криуляком Е.В, который для совершения сделки предъявил свой паспорт; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сообщивших об обстоятельствах проведения розыскных мероприятий, задержания осужденного и его личного досмотра, проведения обыска по месту проживания Криуляка Е.В. - в общежитии, обнаружения в комнате осужденного пистолета марки ПМ и глушителя к нему; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО14, ФИО15 опознали Криуляка Е.В. как лицо, совершившего нападение на них; протоколами выемок из комиссионного магазина в "адрес" ювелирных украшений; заключением эксперта, согласно которому стоимость ювелирных украшений с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 757 рублей

68 копеек; заключением эксперта, согласно которому пистолет ПМ, изъятый в ходе обыска по мету проживания Криуляка Е.В, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, целостность его упаковки не нарушена, а изъятые вместе с пистолетом 13 патронов относятся к категории боеприпасов, которые также пригодны для производства выстрелов; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, протоколов личного досмотра, обыска, предъявления для опознания судом не установлено, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Криуляка Е.В.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к преступлениям, а также об оказанном на него органами предварительного расследования давлении, незаконных действиях сотрудников полиции, якобы подбросивших ему вещественные доказательства, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Проверив показания Криуляка Е.В, данные им в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал их выбранным подсудимым способом защиты. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований для оговора осужденных, не имеется. Расхождения в показаниях потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не содержат в себе существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаков фальсификации доказательств суд первой инстанции не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Нарушений принципов состязательности и обеспечения права на защиту не установлено. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении молекулярно-генетической экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, фамилии государственных обвинителей, принимавших участие в судебном заседании, указаны в приговоре верно.

Действия Криуляка Е.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для оправдания сужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, а также для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется. Вопреки доводам осужденного, по приговору суда он осужден не за применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а за угрозу применения такого насилия, которая как признак объективной стороны разбойного нападения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает.

Все действия Криуляка Е.В. и ФИО7 носили согласованный характер, что позволяет согласиться с выводом суда о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

При определении вида и размера наказания Криуляку Е.В. суд принял во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, имеющееся в материалах уголовного дела чистосердечное признание учтено как признание вины в ходе предварительного следствия.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Криуляка Е.В. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 января 2021 года в отношении Криуляка Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: