Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-752/2022[77-1063/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденной Мозалевских А.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Коростелева П.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Мозалевских А.Ю..

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года

Мозалевских А.Ю, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мозалевских А.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания - ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 августа 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника осужденной Мозалевских А.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мозалевских А.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Коростелев П.Н. просит приговор отменить в части зачета времени содержания осужденной под стражей, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, в ином составе суда. Указывает, что судом были допущены существенные нарушения положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако при решении вопроса о зачете срока отбывания наказания Мозалевских А.Ю. было постановлено исчислять срок как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.ст.17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту Мозалевских А.Ю. осуществлял адвокат Юшков А.В, с которым было заключено соответствующее соглашение (N). Мозалевских А.Ю. в расписке, полученной от осужденной после постановления приговора, указала о желании воспользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по соглашению (N).

Судья суда апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы осужденной Мозалевских А.Ю, указав о необходимости обеспечения участия защитника по назначению, в случае отсутствия у осужденной Мозалевских А.Ю. соглашения с адвокатом ФИО9, который был уведомлен судом апелляционной инстанции о рассмотрении уголовного дела. При этом адвокат Юшков А.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что будет принимать участие в рассмотрении уголовного дела (N). Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адвоката Юшкова А.В. от защиты Мозалевских А.Ю. по причине отсутствия соглашения, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания суда в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения апелляционной жалобы осужденной Мозалевских А.Ю. не явился адвокат Юшков А.В, извещенный надлежащим образом, в связи с чем судом апелляционной инстанции выяснялись обстоятельства, касающиеся наличия соглашения у осужденной Мозалевских А.Ю. с адвокатом Юшковым А.В. на представление ее интересов и осужденная Мозалевских А.Ю. отказалась от защитника по назначению суда, желала, чтоб ее интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по соглашению Юшков А.В. При этом мнение осужденной относительно возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката Юшкова А.В, причины неявки данного лица судом апелляционной инстанции не выяснялись, согласия на замену адвоката и предоставление ей судом защитника по назначению Мозалевских А.Ю. не давала. Отсутствует в материалах уголовного дела и письменный отказ Мозалевских А.Ю. от защитника Юшкова А.В.

Отказ осужденной от назначения ей защитника судом апелляционной инстанции не был принят, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела знакомилась защитник - адвокат Затонская Ю.В, представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей в порядке ст.51 УПК РФ поручена защита Мозалевских А.Ю. (N), и участвовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной Мозалевских А.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч.2 ст.50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч.1 ст.51 УПК РФ) в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при обеспечении права на защиту осужденной Мозалевских А.Ю. при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Данные нарушения относятся к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении Мозалевских А.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Находя доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона, повлиявшего на исход дела при решении вопроса о зачете Мозалевских А.Ю. времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно обжалуемому приговору, срок наказания Мозалевских А.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания - ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неверном зачете Мозалевских А.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания являются обоснованными.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованный зачет в срок отбывания наказания Мозалевских А.Ю. периода содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания влечет не основанное на законе фактическое уменьшение срока наказания, подлежащего отбыванию осужденной.

Вместе с тем, в связи с отменой апелляционного определения из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н, приведенные в кассационном представлении не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции и должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Мозалевских А.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: