Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-776/2022[77-999/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Спирина Н.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Спирина Н.И. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 1 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спирина Н.И. на приговор Каширского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2021 года.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года

Спирин Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее судимый:

по приговору Каширского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Каширского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 ноября 2017 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Каширского городского суда Московской области от 3 августа 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 мая 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 3 августа 2018 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 августа 2018 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Спирина Н.И. и его защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Спирин Н.И. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Спирин Н.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что его вина в совершении преступления в отношении ФИО8 не доказана, поскольку никаких телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано. Указывает, что возможно, потерпевший сам передал ему похищенный телефон. Обращает внимание, что не все смягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, в том числе то, что потерпевший к нему претензий не имеет. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 23 декабря 2014 года N 2799-О, постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, и других), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако вынесенное судом апелляционной инстанции решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания, рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Спирина Н.И. на приговор Каширского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года назначено в апелляционной инстанции Московского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, при этом в постановлении указано, что согласно расписке осужденный Спирин Н.И. просил рассмотреть дело без его участия.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Спирин Н.И. обратился с дополнениями к ранее поданной апелляционной жалобе (т.2, л.д. 75), поступившими в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76), в которых он фактически оспаривает квалификацию содеянного.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции поступившие дополнения к апелляционной жалобе в судебном заседании не огласил и, кроме того, сами доводы дополнительной жалобы в апелляционном определении не привел, оценки им в судебном решении не дал, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Спирин Н.И. просил рассмотреть уголовное дело с его участием посредством видео-конференц-связи.

В силу п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случае, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, суд второй инстанции рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие содержащегося под стражей осужденного Спирина Н.И.

Необеспечение судом апелляционной инстанции участия Спирина Н.И. в судебном заседании повлекло нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить доводы кассационной жалобы и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Судебная коллегия находит, что в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Спирину Н.И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку преступление, в совершении которого он признан виновным судом, предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Спирин Н.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, и иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Спирина Николая Ивановича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Спирину Николаю Ивановичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: