Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-80/2022[77-1041/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Чикварова С.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чикварова С.Б. - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 24 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чикварова С.Б. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года

Чикваров Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2017 года по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, снят с учета филиала УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 24 июля 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года) к 150 часам обязательных работ, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 июля 2020 года (с учетом апелляционного постановления от 25 февраля 2021 года) назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 ноября 2017 года отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 ноября 2017 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Чикварова С.Б. взыскано в пользу Территориального фонда медицинского страхования "адрес" в счет затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему от преступления 47 900 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор изменен:

постановлено считать Чикварова С.Б. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2017 года отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 ноября 2017 года и назначено Чикварову С.Б. 2 года 11 месяцев 25 дней лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 24 июля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Щелковского городского суда от 25 февраля 2021 года), с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Чикварову С.Б. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения Чикварова С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Чикварова С.Б, выступление осужденного Чикварова С.Б. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чикваров С.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чикваров С.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства, излагает собственную версию событий. Настаивает на том, что наносил удары по ягодицам потерпевшего и тяжкий вред его здоровью не причинял. Указывает, что условное наказание по приговору от 3 ноября 2017 года исполнено, в связи с чем наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено неверно. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с гражданским иском. В судебном заседании дополнительно заявил, что не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не был готов к судебному процессу, чем было нарушено его право на защиту. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, также просит приговор от 3 ноября 2017 года признать исполненным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Чикварова С.Б. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он совместно с ФИО10, ФИО9 и Чикваровым С.Б. совместно распивали спиртное, когда он отказался выпить за праздник 9 мая, его заставили ползать по земле по-пластунски, при этом Чикваров С.Б. на него ругался, угрожал ему палкой, которой нанес не менее двух ударов по ягодицам и удар в область ребер справа, на следующий день он почувствовал себя плохо; аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Чикваров С.Б. черенком от штыковой лопаты нанес удары потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО11 - отца ФИО8, из которых следует, что его сына избил Чикваров С.Б.; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где были причинены удары потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинены телесные повреждения: закрытая травма груди, сформированная следующими повреждениями: гематома "на правой боковой поверхности в проекции нижних ребер", перелом 10 ребра по задней подмышечной линии со смещением отломков, перелом 11 ребра по лопаточной линии со смещением отломков, скопление крови в правой плевральной полости (гемоторакс), посттравматическая правосторонняя нижнедолевая пневмония, причиненные ударными воздействиями; гематомы передней брюшной стенки, ягодиц и бедер по внутренним поверхностям; протокол проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14, при судебно-медицинском эксперте рассказал и показал, как Чикваров С.Б. нанес ФИО8 удар черенком от лопаты в правый бок в область ребер; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анатомическая локализация и характер телесных повреждений, имевшихся у ФИО8, позволяет судить о возможности их образования при

обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте ФИО12; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется. Всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре дана надлежащая оценка. Версия осужденного о его непричастности к совершению преступления проверена судом и опровергнута вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Чикварова С.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Чикварову С.Б. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Чикварову С.Б. обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери преклонного возраста.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Чикварову С.Б. (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Чикваровым С.Б. совершено тяжкое преступление в период условного суждения по приговору Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2017 года, суд обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ также применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, изменив приговор, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается довода осужденного о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия также не находит оснований с ним согласиться.

Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ направлено в "адрес" по "адрес" для вручения осужденному Чикварову С.Б. в тот же день. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью обеспечить участие осужденного посредством видео-конференц-связи судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" для вручения осужденному направлено извещение о дне слушания дела. Однако, согласно протоколу судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вновь было отложено по тем же причинам на ДД.ММ.ГГГГ, а затем - на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обеспечено участие осужденного и его защитника, Чикварову С.Б. разъяснены права, при этом никаких заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от него не поступило. Согласно протоколу судебного заседания осужденный активно принимал участие в судебном заседании, высказывался по доводам жалобы, выступал в судебных прениях и с последним словом, поддерживая изложенное им в апелляционной жалобе, то есть имел возможность довести до суда свою позицию по делу как лично, так и с помощью защитника. При таких обстоятельствах право на защиту осужденного Чикварова С.Б. в суде апелляционной инстанции не нарушено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска прокурора, в связи с допущенными при его разрешении нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный Щелковским городским прокурором в интересах Территориального фонда медицинского страхования "адрес" и взыскал с Чикварова С.Б. в его пользу денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 47 900 рублей.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Чикварова С.Б. приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса по гражданскому иску Щелковского городского прокурора, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения - отмене в указанной части с разъяснением прокурору права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чикварова С.Б. удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Чикварова Сергея Борисовича в части разрешения гражданского иска Щелковского городского прокурора, поданного в интересах Территориального фонда медицинского страхования "адрес", отменить, разъяснить прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: