Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-851/2022[77-1035/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Луговского Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Луговского Р.А. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 24 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Луговского Р.А. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2021 года.

По приговору Пущинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года

Луговской Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый:

по приговору мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 ноября 2019 года по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей;

по приговору Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 ноября 2019 года к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Пущинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26 мая 2020 года и 20 июля 2020 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 декабря 2020 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Луговского Р.А. в пользу ФИО12. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4907 рублей 60 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ указано на самостоятельное исполнение назначенного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Луговского Р.А. и поданных возражений, выступление осужденного Луговского Р.А. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение либо изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления без изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Луговской Р.А. признан виновным в краже с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Луговской Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, однако выражает несогласие с квалификацией содеянного. Полагает, что судом требования ст. 307 УПК РФ не соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит выводам суда. Указывает, что судом в должной степени не учтены степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ со смягчением наказания либо апелляционное определение отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Луговского Р.А. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Луговского Р.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей Шок Е.Ю, сообщившей о потере банковской карты, с которой произошло списание денежных средств на сумму "данные изъяты" руб, при этом в соответствии с условиями оформления банковской карты с нее было возможно совершение покупок на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, установивших по видеозаписи, что Луговской Р.А. совершал покупки в магазине "Пятёрочка"; протоколами осмотров мест происшествия с участием Луговского Р.А, который указал место обнаружения банковской карты, а также торговые организации, где совершал покупки и место, где выкинул банковскую карту, в магазине "Пятерочка" изъяты записи с камер видеонаблюдения возле касс; протоколами осмотра предметов и выемки; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не имеется.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, Луговской Р.А, подобрав с земли банковскую карту Шок Е.Ю. и достоверно зная, что она ему не принадлежит, оплачивал ею товары, приобретенные для личных нужд, каждый раз на сумму менее 1000 рублей, владея информацией о том, что для этого не требуется введение пин-кода на терминале оплаты.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, работники банка и торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций при оплате товаров осужденным, ложные сведения о принадлежности ему карты сотрудникам торговых организаций он не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действовавшим на момент совершения преступления, в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного, квалификация действий Луговского Р.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания Луговскому Р.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Луговскому Р.А. обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Луговскому Р.А. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изменив приговор, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Луговского Р.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пущинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Луговского Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: