Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-941/2022[77-1040/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Кирпача Б.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кирпача Б.А. - адвоката Малютина П.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 13 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кирпача Б.А. и его защитника - адвоката Малютина П.И. на приговор Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года

Кирпач Богдан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Кирпача Б.А. и его защитника - адвоката Малютина П.И, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кирпач Б.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирпач Б.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного, излагает собственную версию событий. Указывает, что следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Считает, что при задержании ему не было оказано надлежащей квалифицированной юридической помощи, поскольку сотрудники полиции незаконно его удерживали без составления процессуальных документов, права ему не разъясняли, а предоставленный ему адвокат посоветовала признать вину, что ухудшило его положение. Обращает внимание на то, что на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что на предварительном следствии в проведении дактилоскопической экспертизы по ходатайству адвоката было необоснованно отказано. Считает, что был обманным путем вовлечен в преступную деятельность ранее судимой ФИО17, умысла на сбыт не имел. Полагает, что при назначении наказания надлежащим образом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей, в том числе матери-инвалида I группы, а также бабушки и дедушки. Считает, что доводы апелляционных жалоб не рассмотрены надлежащим образом судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кирпача Б.А. - адвокат Малютин П.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного, обвинительный уклон в деятельности органов следствия и суда, ненадлежащее оказание Кирпачу Б.А. юридической помощи с момента фактического задержания. Оспаривает допустимость и достоверность протокола личного досмотра осужденного и количество изъятого у осужденного наркотического средства. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде Кирпач Б.А. указывал на то, что у него при задержании было небольшое количество наркотического средства для личного употребления, его досмотр проводился с нарушениями. Настаивает на том, что принадлежность изъятых свертков осужденному и то, что все эти свертки действительно предназначались к сбыту, следствием не установлены. Считает, что действия осужденного подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что при избрании меры пресечения судья ФИО9 высказала суждение по вопросу о виновности Кирпача Б.А. в совершении преступления, и поскольку этот вопрос подлежал разрешению в ходе рассмотрения дела по существу, она должна была устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Высказывает мнение, что в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дактилоскопической экспертизы было отказано необоснованно. В судебном заседании адвокат Малютин П.И. дополнительно обратил внимание на то, что осужденный фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть сутки осужденный находился без юридической помощи.

Оспаривает законность производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кирпача Б.А, считает, что оперативные сотрудники не выполнили стоящую перед ними задачу по пресечению противоправной деятельности осужденного. Также указывает, что судья ФИО9 не только разрешала вопрос об избрании меры пресечения в отношении осужденного в досудебном производстве, но и осуществляла проверку законности производства обыска в жилище Кирпача Б.А, в связи с чем была необъективна при рассмотрении дела по существу. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Кирпача Б.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, сообщивших, что в целях проверки оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотического средства "мефедрон" путем оборудования тайников-"закладок", организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", по результатам которого задержан Кирпач Б.А, в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты полимерные зип-пакеты с веществом, а также пачка из-под сигарет " "данные изъяты"" c 20 свертками, обмотанными изолентой белого и синего цвета, с веществом внутри, также в рюкзаке Кирпача Б.А. обнаружены и изъяты электронные весы, упаковка неиспользованных зип-пакетов, рулон изоляционной ленты синего цвета; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Кирпача Б.А, подтвердивших обстоятельства его производства; показаниями свидетелей "данные изъяты"", которым со слов осужденного было известно о том, что он организовывал "закладки" с наркотиками; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Кирпача Б.А, осмотра предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ содержится наркотическое средство "данные изъяты"); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей под литерами "А" и "Б" у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания свидетелей. Оснований для оговора Кирпача Б.А. со стороны свидетелей материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы защитника о незаконности проведения ОРМ. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными на то лицами. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы осужденного о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей под литерами "А" и "Б" о том, что Кирпач Б.А. значительный промежуток времени самостоятельно занимался распространением наркотических средств путем организации тайников - "закладок". Показаниям осужденного в приговоре дана надлежащая оценка. Суд указал причины, по которым он не доверяет показаниям осужденного о том, что часть обнаруженного у него вещества предназначалась для личного потребления, а другая часть была ему подброшена, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о фальсификации протокола личного досмотра Кирпача Б.А. проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Тот факт, что осужденный был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, принят во внимание судом, и время его фактического задержания зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Сведений о том, что при фактическом задержании осужденный обращался с просьбой об обеспечении участия защитника, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о том, что на момент задержания он плохо воспринимал происходящее, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым Кирпач Б.А. вел себя адекватно, отвечал на вопросы, речь его спутанной не была, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 166-167), из которого следует, что Кирпач Б.А. ориентирован всесторонне верно, отрицает прием алкоголя, лекарственных, наркотических и психотропных веществ, состояние опьянения у него не установлено.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем оказании осужденному юридической помощи адвокатом ФИО15 на стадии предварительного следствия голословны и не подтверждаются материалами дела, сведений о том, что позиция адвоката вступала в противоречие с позицией подозреваемого Кирпача Б.А, которому она оказывала юридическую помощь, в деле не имеется, отвод адвокату ФИО15 Кирпач Б.А. не заявлял, замечания со стороны подозреваемого в протоколах его задержания и допроса отсутствуют.

Довод защиты о том, что судья ФИО9 должна была самоустраниться от рассмотрения уголовного дела в отношении Кирпача Б.А. также несостоятелен, поскольку постановление об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 118-119), вынесенное судьей ФИО9, никаких суждений о доказанности вины Кирпача Б.А. в совершении преступления не содержит. В то же время в полном соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при избрании меры пресечения суд проверил обоснованность подозрения в причастности Кирпача Б.А. к совершенному преступлению и указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на наличие в представленных суду документах сведений об этом, что основанием к самоотводу судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 62 УПК РФ не является. Также вопреки доводам стороны защиты в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона не является основанием к отводу судьи, рассматривающего уголовное дело по существу, его участие на досудебной стадии в проверке законности производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Нарушений принципов состязательности и обеспечения права на защиту не установлено. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении дактилоскопической экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд верно квалифицировал действия Кирпача Б.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на это указано в кассационных жалобах, не имеется. Суд проверил доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и пришел к выводу, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют обнаруженные при нем упакованных одинаковым способом, удобным для дальнейшего сбыта, двадцати трех свертков с наркотическим средством, примерно одного веса, в совокупности образующего крупный размер, значительно превышающий разовую дозу употребления, а также электронных весов, большого количества пустых полимерных пакетов, изоляционной ленты, то есть предметов и материалов, используемых для расфасовки и упаковки наркотических средств с целью их дальнейшей незаконной реализации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и не противоречащими разъяснениям, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2016 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Кирпачу Б.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационных жалобах, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери, имеющей 1 группу инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Кирпачу Б.А. наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и, оставляя приговор без изменения, изложила в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Кирпача Б.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Малютина П.И, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Кирпача Богдана Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Малютина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: