Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-976/2022[77-1147/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Воеводина С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Воеводина С.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воеводина С.В. - адвоката Позднякова Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 года

Воеводин С.В, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воеводину С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени применения к Воеводину С.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Воеводина С.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воеводин С.В. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воеводина С.В. - адвокат Поздняков Н.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором и на которые он ссылается в жалобе, у суда имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Воеводину С.В, однако неприменение данной нормы уголовного закона судом не мотивировано.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ушакова Т.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Воеводина С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Воеводиным С.В. при участии адвоката, условия заключенного соглашения осужденной полностью соблюдены. В судебном заседании Воеводин С.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Требования ст.ст.316 и 317.7 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Воеводина С.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Воеводин С.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Воеводина С.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание Воеводину С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики и состояния здоровья осужденного, условий жизни семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 года в отношении Воеводина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: