Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-1629/2022[88а-4599/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кругловой ФИО11 на решение Промышленного районного суда города Курска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Кругловой ФИО12 к инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Курску, Управлению Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России) по Курской области о признании недействительным требования.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Кругловой С.Ф. - Шумаковой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителей ИФНС России по городу Курску и УФНС России по Курской области Колесникова В.С. и Малахова А.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглова С.Ф. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что до 3 июля 2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность в качестве таковой.

Вместе с тем, в период 2018-2019 годы ей из налогового органа стали приходить извещения о наличии задолженности по страховым взносам, было направлено требование от 7 июля 2019 года N 106591 об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Полагала, что образовалась ошибка в налоговой базе, так как при исключении её из ЕГРИП как индивидуального предпринимателя и снятии с учета в налоговом органе проводились проверки её счетов, которые показали отсутствие задолженности.

Кроме того, 17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска Милютиной Л.А. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Считает, что указанные в налоговом требовании суммы ей начислены неправомерно, так как задолженности не имеется, требование нарушает её права и законные интересы, поскольку налоговый орган осуществляет действия по повторному взысканию с неё задолженности.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 октября 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 24 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 13 января 2022 года), Кругловой С.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывала, что судами при вынесении обжалуемых судебных решений неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что судебный приказ мирового судьи от 5 февраля 2020 года, на основании которого с нее взыскана задолженность по страховым взносам, отменен 28 апреля 2021 года; исполнительные производства о взыскании с нее задолженности по страховым взносам на момент предъявления налоговым органом административного иска в суд окончены производством в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, обращала внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в повторном участии судьи в рассмотрении административного дела и не рассмотрении ее ходатайства об отводе судьи.

На кассационную жалобу от УФНС России по Курской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, на основе установленных и исследованных по делу обстоятельств, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника и направлении ему требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также его соответствия действующему законодательству.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 названного Кодекса закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Круглова С.Ф. состояла на налоговом учете в ИФНС России по городу Курску в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 3 июля 2013 года Круглова С.Ф. была снята с учета.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Сеймского округа города Курска от 27 марта 2014 года, которым с Кругловой С.Ф. взыскана недоимка по страховым взносам на общую сумму 18 119 рублей 95 коп, в том числе: на обязательное пенсионное страхование по страховой части в сумме 12 693 рублей 48 коп, на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в сумме 3 808 рублей 05 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 1 618 рублей 42 коп, был выдан исполнительный лист и 5 мая 2015 года передан взыскателем в службу судебных приставов.

В последующем, 12 февраля 2017 года отделением Пенсионного фонда по городу Курску и Курскому району Курской области в ИФНС России по городу Курску переданы сведения о наличии за Кругловой С.Ф. задолженности по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование по страховой части в сумме 12 693 рублей 48 коп.; на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в сумме 3 808 рублей 05 коп.; на обязательное медицинское страхование в сумме 1 618 рублей 42 коп.; пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 4 915 рублей 05 коп.; пени на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в размере 1 503 рублей 31 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 667 рублей 97 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 64 рублей.

В связи с тем, что Кругловой С.Ф. в установленные сроки уплаты сумм начисленных страховых взносов уплачены не были, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени.

Так, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было сформировано оспариваемое требование от 7 июля 2019 года N 106591 о необходимости уплаты пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в размере 2002 рублей 58 коп, исчисленной с суммы основной задолженности в размере 3 808 рублей 05 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 774 рубля 51 коп, исчисленной с суммы задолженности в размере 1 618 рублей 42 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 4 364 рублей 19 коп, исчисленной с основной суммы задолженности в размере 12 679 рублей 75 коп. (признана безнадежной и списана 31 января 2020 года налоговым органом), которое было направлено 11 сентября 2019 года и получено налогоплательщиком 17 сентября 2019 года.

В последующем, на основании сведений о наличии у Кругловой С.Ф. задолженности по обязательным платежам и санкциям, содержащихся в том числе и оспариваемом требовании, мировым судьей судебного участка N 8 Сеймского округа города Курска 5 февраля 2020 года вынесен судебный приказ.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав представленные доказательства по делу, пришли к выводу о том, что оспариваемое административным истцом требование от 7 июля 2019 года N 106591 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) соответствует приведенным выше положениям налогового законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства того, что судебный приказ мирового судьи от 5 февраля 2020 года в дальнейшем отменен; исполнительные производства о взыскании с нее задолженности по страховым взносам на момент предъявления налоговым органом административного иска в суд окончены производством в связи с фактическим исполнением, правового значения по делу не имеют.

Ссылки Кругловой С.Ф. о нарушении норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, не нашли своего подтверждения материалами административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 4 ч. 1, ч. ч. 3 и 4 ст. 31 поименованного Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений ст. 32 названного Кодекса.

Указанных оснований не установлено.

Перечисленные административным истцом в кассационной жалобе обстоятельства в силу ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отвода судьи не являются.

Рассмотрение данного административного дела судебной коллегией по административным делам Курского областного суда под председательством судьи Курочкиной И.А, ранее принимавшей участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Кругловой С.Ф. на определение суда первой инстанции об оставлении административного иска без рассмотрения, не является нарушением требований ст. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и тех, что предусмотрены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи