Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-1763/2022[88а-4813/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению территориального общественного самоуправления (далее - ТОС) села Дубки к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТОС села Дубки обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 29 октября 2019 года N 1230 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 067 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Основанием для вынесения упомянутого постановления явилось заявление вышеуказанного территориального общественного самоуправления о резервировании под спортивную площадку земельного участка.

Вместе с тем, постановлениями администрации Одинцовского городского округа Московской области от 18 декабря 2019 года N 2033 и от 28 января 2020 года N 184 названное постановление отменено; утверждена схема расположения земельного участка, площадью 688 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ответ на их письменное обращение административный ответчик указал, что постановление от 28 января 2020 года N 184 принято во исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года.

Административный истец, полагая оспариваемые постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы жителей с. Дубки, просило об их отмене, с возложением на администрацию Одинцовского городского округа обязанности по исполнению постановления от 29 октября 2019 года N 1230.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска части.

Признаны незаконными постановления администрации Одинцовского городского округа Московской области от 18 декабря 2019 года N 2033 и от 28 января 2020 года N 184.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 22 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 14 января 2022 года), администрация Одинцовского городского округа Московской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просило об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года.

Указывала, что спорный земельный участок, площадью 1 067 кв.м, административному истцу не предоставлялся, для каких-либо нужд, связанных с обустройством спортивной площадки не резервировался и не формировался.

Напротив, администрация Одинцовского городского округа, действуя в пределах предоставленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий отменила ранее принятое постановление от 29 октября 2019 года N 1230 и утвердила иную схему расположения земельного участка, площадью 688 кв.м, который в дальнейшем поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что административный истец узнал о наличии оспариваемых постановлений 19 октября 2020 года, а в суд с административным иском обратился 1 марта 2021 года, автор жалобы обращал внимание на пропуск ТОС с. Дубки в рассматриваемой ситуации процессуального срока на обращение в суд.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления администрации Одинцовского городского округа Московской области приняты уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что постановления администрации Одинцовского городского округа, которыми отменено ранее вынесенное постановление от 29 октября 2019 года N 1230, требованиям закона не отвечают, поскольку приняты в нарушение положений земельного законодательства; каких-либо доказательств, указывающих на то, что оспариваемые постановления приняты во исполнение судебного решения по иному делу, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 названного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

С учетом изложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее ненормативного правовой акт.

Решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений (п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П).

Как следует из материалов административного дела, постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 29 октября 2019 года N 1230 на основании заключения комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и согласия министерства имущественных отношений Московской области утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1 067 кв.м, с видом разрешенного использования - земли общего пользования, местоположением: "адрес", "адрес", "адрес".

Постановлениями администрации Одинцовского городского округа от 18 декабря 2019 года N 2033 и от 28 января 2020 года N 184 отменено постановление от 29 октября 2019 года N 1230, утверждена новая схема расположения земельного участка, площадью 688 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно данным картографического материала названный земельный участок сформирован в месте расположения земельного участка, площадью 1 067 кв.м.

Обосновывая свою позицию, административный ответчик указал, что оспариваемые постановления приняты во исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года, а также то, что вынесением постановления администрации от 29 октября 2019 года N 1230 нарушены права иных лиц.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, не соглашаясь с перечисленными доводами, указала на то, что вступившим законную силу решением суда от 30 мая 2019 года на министерство имущественных отношений Московской области возложена обязанность предоставить Стойновой В.А. иной земельный участок, равнозначный по площади изъятому, без указания конкретного его местоположения.

При таких обстоятельствах, сам факт наличия судебного решения не предопределяет законность вынесения оспариваемых постановлений и не освобождает администрацию от доказывания наличия установленных законом оснований для их принятия (пп. "в" п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, указывая о том, что вынесение оспариваемых постановлений затрагивает права и законные интересы административного истца, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, которым административный иск Родимушкина В.В. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка оставлен без удовлетворения по мотиву того, что на основании обращения ТОС с. Дубки о резервировании и постановке на кадастровый учет земельного участка принято постановление от 29 октября 2019 года N 1230 об утверждении схемы его расположения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в подтверждение указанных обстоятельств сослался на представленную в материалы дела переписку, согласно содержанию которой в период май-октябрь 2019 года министерством имущественных отношений Московской области и администрацией Одинцовского городского округа велась работа по изменению вида разрешенного использования земельного участка с целью последующего размещения на нем спортивной площадки.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию наличия законных оснований для принятия оспариваемых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения, которым названные постановления признаны незаконными.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности его выводов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи