Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-1765/2022[88а-4814/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина ФИО7 на решение Курского областного суда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Никулина ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации Лыкова П.Н. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин О.Е. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ИК -2 УФСИН России) по Курской области о возмещении с него расходов на содержание в исправительном учреждении, составил 2 года 3 месяца, в связи с чем полагал, что имело место нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Курского областного суда от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 23 декабря 2021 года Никулин О.Е. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 14 января 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных решениях, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года поданная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Никулину О.Е. о возмещении расходов на содержание в исправительном учреждении суды действовали достаточно эффективно, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о том, что продолжительность срока производства по гражданскому делу отвечает критерию разумности.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обосновывая свою правовую заинтересованность, административный истец сослался на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 3 месяца, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решениях подробно изложили хронологию производства по гражданскому делу и установили, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила не более 1 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотренного гражданского дела, поведение участников гражданского судопроизводства, необходимость отложения судебных заседаний, обеспечения участия Никулина О.Е, содержащегося в местах лишения свободы, рассмотрения в судах различных инстанций ходатайств, частных, апелляционных жалоб административного истца, что также способствовало удлинению общей продолжительности гражданского судопроизводства по делу, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также приходит к выводу о том, что суды первой и второй инстанций в ходе разбирательства дела действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, в связи с чем полагает, что продолжительность производства по гражданскому делу отвечает критерию разумности.

Поскольку судами нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при подаче административного иска, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского областного суда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи