Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-185/2022[88а-28/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Колясевой ФИО12, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Плетнева ФИО13, Плетневой Светланы ФИО14 к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, первому заместителю главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода Вовненко А.А, администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение Плетневой С.М. и Плетнева С.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2020 года N 1243-р квартира N 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", собственником которой является Колясева Т.М, переведена в нежилое помещение с выполнением переустройства и перепланировки и с устройством отдельного входа.

Плетневы С.В. и С.М, являющиеся собственниками квартиры N N в упомянутом доме, обратились в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным названное распоряжение, ссылаясь на то, что в результате проведенных работ уменьшился размер общедомового имущества; от всех собственников не получено согласие на перевод жилого помещения в нежилое.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено; распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Канавинского района города Нижний Новгород от 27 ноября 2020 года N 1243-р признано незаконным.

В кассационных жалобах, направленных 15 и 29 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступили 10 и 26 января 2022 года), администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода и заинтересованное лицо Колясева Т.М. просят принятые по делу судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение ООО "ИЦ Бюро строительной экспертизы", а также положения ст. ст. 22, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на необоснованность вывод судов о том, что выполненные строительные работы затрагивают несущие конструкции многоквартирного дома и уменьшают площадь общедомового имущества.

В рассматриваемой ситуации, когда произошло изменение подоконной части наружной стены дома с оборудованием отдельной входной группы, по мнению авторов жалоб, уменьшения общедомового имущества не имело места.

Указывали также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не уведомлении Колясевой Т.М. о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло невозможность реализации ею прав по выражению своей позиции по делу и представлению дополнительных доказательств.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 и 27 января 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что проектом перепланировки и переустройства предусматривается частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома, а использование части придомовой территории для оборудования входной группы является уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, отсутствуют.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Плетневы С.М. и С.В. являются собственниками "адрес" "адрес" ФИО1.

Колясевой Т.М. на праве собственности принадлежит "адрес" этом же многоквартирном доме.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2020 года N 1243-р жилое помещение ("адрес") в упомянутом жилом доме переведена в нежилое помещение с выполнением переустройства и перепланировки, а также с обустройством отдельного входа, на основании проектов ООО "ИЦ Бюро строительной экспертизы", ООО "Новый проект".

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика и признавая оспариваемое распоряжение незаконным, указав на то, что проектом перепланировки и переустройства предусмотрено оборудование отдельного входа в помещение, принадлежащее Колясевой Т.М, путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, пришли к выводу о том, что указанные мероприятия влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В связи с изложенным, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу вышеприведенных законоположений является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества, суды указали об отсутствии в рассматриваемой ситуации доказательств, подтверждающих наличие такого согласия.

При этом Плетневы С.М. и С.В, являясь собственниками квартиры, такого согласия также не давали.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании оспариваемого распоряжения незаконным.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении не может быть признан обоснованным, поскольку согласно материалам дела, в адрес Колясевой Т.М. было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, но за получением повесток на почту адресат не являлся, что подтверждается возвратным конвертом судебного извещения, по причине истечения срока хранения, о чем на конверте имеется отметка органа почтовой связи.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колясевой ФИО15, а также администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи