Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-190/2022[88а-27/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полищука ФИО9 и Полищук ФИО10 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного от 29 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Полищука ФИО11, Полищук ФИО12 к управлению опеки и попечительства министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск, министерству образования Московской области о признании незаконным распоряжения в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полищук Д.А. и Полищук Е.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указали, что они, а также их несовершеннолетний сын, Полищук М.Д, "данные изъяты", являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская "адрес".

С целью осуществления продажи указанной квартиры административные истцы обратились в управление опеки и попечительства министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного", просили дать предварительное разрешение на совершение сделки по продаже квартиры, в которой несовершеннолетний является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Распоряжением министерства образования Московской области от 3 марта 2021 года N 267-р "О предварительном разрешении на оформление договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Московская "адрес"" Полищуку Д.А. и Полищук Е.В, как законным представителям несовершеннолетнего Полищука М.Д. разрешено оформление договора купли-продажи доли (1/5) несовершеннолетнего упомянутого объекта недвижимости.

При этом на заявителей возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 года предоставить в управление опеки и попечительства министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск документы, подтверждающие зачисление на банковский счет несовершеннолетнего Полищука М.Д. денежных средств в сумме 520 000 рублей от реализации принадлежащей ему доли; а также сведения об оформлении договора дарения бабушкой несовершеннолетнего, Полищук Т.Н, на имя несовершеннолетнего 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", в соответствии с заявлением от 22 февраля 2021 года.

Административные истцы, не соглашаясь с принятым распоряжением в части возложения на них обязанности по перечислению на банковский счет несовершеннолетнего денежных средств в размере 520 000 рублей, поскольку, по их мнению, в рассматриваемой ситуации имеет место двойное обеспечение сделки, просили признать п. 2.1 оспариваемого распоряжения от 3 марта 2021 года N 267-р "О предварительном разрешении на оформление договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес"" незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности по его изменению и возможности перечисления денежных средств от продажи доли несовершеннолетнего на счет, открытый на имя Полищук Е.В. (матери ребенка).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, административные истцы направили 25 ноября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 10 января 2022 года), в которой просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из отсутствия оснований для признания распоряжения в оспариваемой части незаконным, а также доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов его принятием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве) для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 упомянутого Закона органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей. При этом, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что административные истцы при обращении в уполномоченный орган с заявлением о даче предварительного разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли в объекте недвижимости (квартиры) в качестве таких условий (вариантов) указали о возможности зачисления на банковский счет несовершеннолетнего Полищука М.Д. денежных средств в сумме 520 000 рублей от реализации принадлежащей ему доли; а также оформлении договора дарения бабушкой несовершеннолетнего 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: "адрес".

Оспариваемым распоряжением министерства образования Московской области от 3 марта 2021 года N 267-р разрешено оформление договора купли-продажи доли несовершеннолетнего в названном объекте недвижимости. При этом на заявителей возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 года предоставить в уполномоченный орган документы, подтверждающие зачисление на банковский счет несовершеннолетнего денежных средств в сумме 520 000 рублей, вырученных от реализации принадлежащей ему доли (п. 2.1); а также сведений об оформлении договора дарения 1/2 доли в квартире, принадлежащей бабушке несовершеннолетнего.

Не соглашаясь с доводами административных истцов о незаконности п. 2.1 оспариваемого распоряжения, суды нижестоящих инстанций указали на то, что предложение о перечислении на банковский счет несовершеннолетнего денежных средств, вырученных от продажи его доли в объекте недвижимости, а также оформления договора дарения на долю в ином объекте недвижимости, исходило от самих административных истцов при подаче соответствующего заявления; ими не исполнены, в связи с чем пришли к выводу о том, что распоряжение в оспариваемой части принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Приходя к выводу о необоснованности доводов административных истцов о том, что вырученные от продажи доли несовершеннолетнего денежные средства будут израсходованы на ремонт квартиры, которая приобретена его матерью по договору долевого участия и где несовершеннолетний будет проживать в дальнейшем, суды указали о наличии в рассматриваемой ситуации ухудшения прав несовершеннолетнего, поскольку это лишит его возможности права распоряжаться ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания п. 2.1 распоряжения министерства образования Московской области от 3 марта 2021 года N 267-р "О предварительном разрешении на оформление договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"", незаконным.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Поскольку судами нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее авторов в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полищука ФИО13 и Полищук ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи