Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-2050/2022[88а-5195/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства здравоохранения Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению министерства здравоохранения Московской области к межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 (далее - МО по ИОВИП N 2) Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП России) по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве МО по ИОВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное 18 декабря 2019 года, предметом исполнения по которому являлось возложение на министерство здравоохранения Московской области обязанности по бесплатному обеспечению Ребрун Э.М. лекарственным препаратом "адрес" в полном соответствии с назначением консилиума Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Медико - генетический научный центр" от 27 марта 2019 года N К 01-14558, до отмены препарата. Требования исполнительного документа обращены к немедленному исполнению.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, поскольку им приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, министерство здравоохранения Московской области обратилось в суд с настоящим иском, котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований; при этом размер исполнительского сбора, взысканного с министерство здравоохранения Московской области, снижен до 38 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство здравоохранения Московской области направило 6 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 18 января 2022 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Автор жалобы указывает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вызвано чрезвычайными обстоятельствами (отсутствие лекарственного препарата на территории Российской Федерации, наличие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19").

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, применив положения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд снизил размер установленного исполнительского сбора на 1/4, то есть до 38 000 рублей.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года на административного истца по настоящему делу возложена обязанность по бесплатному обеспечению Ребрун Э.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом "адрес" по медицинским (жизненным) показаниям в необходимом объёме и в полном соответствии с назначением консилиума Федерального Государственного Бюджетного Научного Учреждения "Медико-Генетический Научный Центр" (ФГБНУ "МГНЦ") от 27 марта 2019 года N01-14/558, до отмены препарата; указанное решение обращено к немедленному исполнению.

Исполнительное производство возбуждено МО по ИОВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области 18 декабря 2019 года; в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения постановления.

Удостоверившись, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 21 февраля 2020 года, судебный пристав-исполнитель в отсутствии доказательств того, что добровольное исполнение требований исполнительного документа должником невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, постановлением от 20 мая 2020 года взыскал исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Судами также отмечено, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа в полном объеме должником исполнены не были, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

При этом, суды указали, что препарат является жизненно необходимым для ребенка, на момент рассмотрения дела в суде сведений об обеспечении ребенка указанным препаратом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установив, что лекарственный препарат на территории Российской Федерации не зарегистрирован, для его ввоза необходимо получение согласия уполномоченных органов; в период выполнения требований исполнительного документа на территории Московской области был введен режим повышенной готовности в связи с наличием угрозы распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19"; министерством здравоохранения Московской области направлена заявка на получение субсидии для закупки упомянутого лекарственного препарата на второе полугодие 2020 года; заключены соответствующие соглашения, в том числе с поставщиком лекарственных средств, суды, указав о явной несоразмерности размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, снизили размер исполнительского сбора.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии реальной возможности исполнения в добровольный срок требований исполнительного документа и фактического исполнения решения суда, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи