Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-2054/2022[88а-5190/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой ФИО7 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Матвеевой ФИО8 к администрации Пушкинского городского округа Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева А.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ее семья, являющаяся многодетной, с 27 июля 2018 года поставлена на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В связи с тем, что с указанного времени земельный участок семье административного истца не предоставлен, Матвеева А.С. с целью последующего приобретения земельного участка обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, площадью 1 200 кв.м. (категория-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: "адрес", приложив к нему схему расположения земельного участка.

Решением администрации Пушкинского городского округа Московской области от 12 марта 2021 года N Р001-6705615409-43240565 Матвеевой А.С. отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена" ввиду несоответствия категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение услуги.

Административный истец, полагая, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, просила признать его незаконным, с возложением обязанности по принятию положительного решения о предоставлении заявленной государственной услуги, утверждению схемы расположения земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Матвеева А.С, в лице своего представителя Фирсанова Д.С, обратилась 22 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 18 января 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в исковом заявлении и поддержанной административным истцом в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с отказом административного ответчика по приведенным основаниям.

Указывает, что администрация Пушкинского городского округа Московской области, отказывая ей в предоставлении возможности самостоятельного формирования земельного участка, проявляет бездействие, тем самым нарушая права и законные интересы.

Помимо этого, административный истец ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении к делу письменных доказательств, имеющих значение для административного дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что многодетная семья Матвеевой А.С. на основании постановления администрации Пушкинского городского округа Московской области от 27 июля 2018 года N 1460 поставлена на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Сформировав самостоятельно земельный участок, подготовив схему его расположения, административный истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании его предоставления в собственность бесплатно, как многодетной семье.

Оспариваемым решением отказано в предоставлении заявленной государственной услуги на основании того, что в соответствии с Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" выбор и предоставление земельного участка многодетным семьям осуществляется в порядке очередности и из соответствующего Перечня земель и (или) земельных участков; семья административного истца значится под N N.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", исходил из того, что оспариваемый ответ дан заявителю уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вопрос социальной поддержки многодетных семей отнесен к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обязанность по предоставлению гарантий многодетным семьям установлена федеральным законом и, соответственно, подлежит реализации на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 39.19 названного Кодекса, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пп. 6 и 7 ст. 39.5 названного Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации наделяет законодателя субъекта Российской Федерации полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пп. 6 и 7 ст. 39.5 названного Кодекса, порядок и основания снятия граждан с данного учета.

В Московской области порядок предоставления земельных участков многодетным семьям урегулирован Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4 названного Закона земельные участки предоставляются в порядке очередности многодетным семьям, состоящим на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом, посредством оказания государственной (муниципальной) услуги по предоставлению земельных участков в собственность бесплатно. Порядок ведения очереди многодетных семей утверждается органами местного самоуправления городских округов Московской области.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется по заявлениям многодетных семей на основании решений органов местного самоуправления городских округов Московской области, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Органы местного самоуправления городских округов Московской области ежегодно не позднее первого февраля текущего года утверждают перечень земель и (или) земельных участков для предоставления многодетным семьям в целях реализации настоящего Закона.

В Перечне земель указываются местоположение земель и (или) земельных участков, их площадь, кадастровые номера, сведения об их обеспеченности условиями для технологического присоединения к инженерной и транспортной инфраструктуре. Перечень земель публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, размещается органами местного самоуправления городских округов Московской области на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 6 данной статьи закреплено, что в случае выбора земельного участка из Перечня земель многодетная семья обращается в орган местного самоуправления соответствующего городского округа Московской области путем предоставления заявления о предоставлении земельного участка посредством государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области".

Многодетные семьи, которые не желают получать земельный участок, указанный в Перечне земель, вправе отказаться от предлагаемых земельных участков путем подачи заявления об отказе в предоставлении земельного участка. В данном случае земельный участок предлагается следующей в очереди многодетной семье (ч. 7 ст. 4 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области").

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций, установив и исследовав вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку спорный земельный участок не относится к земельному участку, сформированному для целей бесплатного предоставления отдельным категориям граждан в соответствии с Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится в муниципальной собственности, не свидетельствует об обязанности администрации предоставить заявителю любой земельный участок. Выбранный административным истцом земельный участок в перечень земельных участков, формирование которых осуществляется в порядке, установленном вышеназванном законом субъекта Российской Федерации, и предоставляются таким гражданам в порядке очередности, не включен. Следовательно, оспариваемый ответ администрации не противоречит требованиям закона и прав Матвеевой А.С. не нарушает.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы об отказе судом в приобщении и исследовании доказательств, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении процессуального закона и ограничении процессуальных прав административного истца, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи