Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8а-2427/2022[88а-5787/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мещеринова В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 2 декабря 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Мещернова В.П. к консультанту Верховного Суда Российской Федерации Смолянец Н.В. о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

Мещеринов В.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 2 декабря 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2022 года, Мещеринов В.П. просит отменить вынесенные судебные акты, полагая, что действия должностных лиц судов подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в принятии заявления Мещеринова В.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что консультант Верховного Суда Российской Федерации Смолянец Н.В. не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такие основания для отказа в принятии административного иска в данном случае имелись.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

С учетом изложенного никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Такое толкование согласуется с положениями части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющих круг лиц, которые могут быть административными ответчиками по административным делам.

В данном случае Мещеринов В.П. оспаривает действия судебного органа, совершенные его сотрудником в соответствии с распределением обязанностей между работниками аппарата суда, которые не могут являться предметом самостоятельного оспаривания.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального закона судами применены правильно, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 2 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов