Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-2554/2022[88а-5813/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жвыкова ФИО10 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жвыкова ФИО11 к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Калужской области Труниной Е.Ю, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области находились исполнительные производства N N, возбужденные 16 января 2012 года в отношении Жвыкова С.В, предметом исполнения по которым являлось взыскание с последнего задолженности в размере 1 981 976 рублей и 350 000 рублей.

28 января 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N N.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление от 17 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 24 500 рублей.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 и 25 июня 2019 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству в счет погашения долга размере 350 000 рублей; а постановлением от 7 апреля 2020 года в связи с наличием задолженности в размере 1 789 084 рубля 17 коп. обращено взыскание на пенсию и иные доходы Жвыкова С.В. в размере 50% ежемесячно.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, как стороны в исполнительном производстве, Жвыков С.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными: постановление о взыскании исполнительского сбора; действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, выразившиеся в не направлении ему извещений и вызовов, не извещении о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не ознакомлении с материалами исполнительного производства, нарушении порядка очередности погашения удовлетворения требований взыскателей, удержании более 50% его доходов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 октября 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жвыков С.В. направил 27 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 21 января 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), а также постановления не имеется, поскольку они вынесены и совершены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

В силу ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2011 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2011 года, Жвыков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно со штрафом в размере 350 000 рублей.

Одновременно с этим, удовлетворен иск ГУ МЧС России по Калужской области о взыскании с Жвыкова С.В. денежных средств в размере 1 981 976 рублей.

Исполнительные производства возбуждены ОСП по Ленинскому округу города Воронежа УФССП России по Воронежской области 16 января 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2013 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N.

В рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2013 года копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника.

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2014 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 %.

Кроме того, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию уголовного штрафа как дополнительного вида наказания, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 24 500 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 и 25 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N произведено распределение денежных средств.

В связи с наличием задолженности в размере 1 789 084 рублей 17 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы Жвыкова С.В. в размере 50% ежемесячно, которое для исполнения направлено в ГУ УПФ в городе Калуге.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника; административный ответчик, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, взыскание исполнительского сбора, распределение денежных средств в счет погашения долга, обращение взыскание на пенсию и иные доходы Жвыкова С.В. в размере 50% ежемесячно.

Не соглашаясь с позицией административного истца об обратном, суды указали, что с исполнительным производством N (взыскание штрафа в размере 350 000 рублей) должник ознакомлен 4 декабря 2013 года; а с исполнительным производством N (взыскание задолженности в размере 1 981 976 рублей) в декабре 2013 года.

Помимо этого, судами отмечено, что ранее вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Жвыкова С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жвыкова ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи