Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-2733/2022[88а-6008/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Клинские тепловые сети" (далее МУП "Клинские тепловые сети") обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 января 2021 года о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Энергоцентр" и МУП "Клинтеплосеть" 19 февраля 2020 года заключен договор поставки тепловой энергии N 45-Тэ-20. 29 июля 2020 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергоцентр" и МУП "Клинские тепловые сети" заключено соглашение, по условиям которого ООО "Энергоцентр" поручал МУП "Клинские тепловые сети" с даты подписания соглашения проводить оплату потребленной по договору от 19 февраля 2020 года N 45-Тэ-20 тепловой энергии путем перечисления денежных средств за ООО "Энергоцентр" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт".

У ООО "Энергоцентр" отсутствовало имущество, необходимое для поставки тепловой энергии по договору от 19 февраля 2020 года N 45-Тэ-20, в связи с чем 27 ноября 2020 года в адрес ООО "Энергоцентр" направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора в связи с выбытием из владения ООО "Энергоцентр" источника производства тепловой энергии, которое было получено ООО "Энергоцентр" 1 декабря 2020 года.

13 января 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства N 17233/19/50049-СД в отношении ООО "Энергоцентр" на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2020 года между ООО "Энергоцентр" и МУП "Клинский тепловые сети" вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО "Энергоцентр") по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 19 февраля 2020 года N 45-Тэ-20, заключенному между ООО "Энергоцентр" и МУП "Клинские тепловые сети", в размере 74 145 244 рублей 34 копеек путем перечисления МУП "Клинские тепловые сети" в течение трех дней указанной суммы на депозитный счет МО по ИОВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области.

Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку задолженность МУП "Клинские тепловые сети" за ноябрь 2020 года по договору на отпуск-потребление тепловой энергии от 19 февраля 2020 года N 45-Тэ-20 в размере 74 145 244 рублей 34 копеек, отраженная в акте сверки, была погашена в декабре 2020 года согласно соглашению о распределении платежей за коммунальные ресурсы б/н от 29 июля 2020 года. Иных договорных отношений или непогашенных задолженностей на дату вынесения постановления от 13 января 2021 года о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имелось.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13 января 2021 года о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства N 17233/19/50049-СД.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2022 года через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2022 года, МУП "Клинские тепловые сети" просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, при этом указывает на отсутствие задолженности МУП "Клинские тепловые сети" перед ООО "Энергоцентр" по договору от 19 февраля 2020 года N 45-Тэ-20, которая отражена в акте сверки от 23 декабря 2020 года и на которую оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест и обращено взыскание, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года.

На кассационную жалобу ООО "Энергоцентр" поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 января 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства N 17233/19/50049-СД в отношении ООО "Энергоцентр" на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО "Энергоцентр" и МУП "Клинские тепловые сети" по договору от 19 февраля 2020 года N 45-Тэ-20 за период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО "Энергоцентр") по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 19 февраля 2020 года N 45-Тэ-20, заключенному между ООО "Энергоцентр" и МУП "Клинские тепловые сети" в размере 74 145 244 рублей 34 копеек, путем перечисления МУП "Клинские тепловые сети" в течение трех дней указанной суммы на депозитный счет МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области.

Также установлено что между ООО "Энергоцентр" и МУП "Клинские тепловые сети" 19 февраля 2020 года заключен договор поставки тепловой энергии N 45-Тэ-20.

29 июля 2020 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергоцентр" и МУП "Клинские тепловые сети" заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Энергоцентр" поручал МУП "Клинские тепловые сети" с даты подписания соглашения проводить оплату потребленной по договору от 19 февраля 2020 года N 45-Тэ-20 тепловой энергии путем перечисления денежных средств за ООО "Энергоцентр" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт".

По состоянию на дату заключения Соглашения ООО "Энергоцентр" являлось покупателем природного газа на основании заключенного с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" договора поставки газа N 61-4-1686/13 от 15 октября 2012 года, услуг по транспортировке газа на основании заключенного с АО "Мособлгаз" Договора на оказание услуг по транспортировке газа от 28 декабря 2015 года N 14-1-097/16, а также электрической энергии (мощности) на основании заключенного с АО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 1 января 2012 года N 10801329.

Определением Клинского городского суда от 16 ноября 2020 года по делу N 2-2276/2020 по иску Клинского городского прокурора к ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплогенерация", ООО "РГ-Комплект", ООО "Распределительная генерация" и Постригань А.Н. приняты обеспечительные меры в виде передачи на период рассмотрения гражданского дела судом и до момента вступления решения суда в законную силу под охрану и эксплуатацию МУП "Клинские тепловые сети" имущества ответчиков.

23 ноября 2020 года в рамках исполнительных производств N 113623/20/50014- ИП, N 113623/20/50014-ИП, N 113623/20/50014-ИП по актам приема передачи было передано теплогенерирующее оборудование.

Таким образом, с 1 декабря 2020 года МУП "Клинские тепловые сети" приступило к эксплуатации водогрейной котельной и самостоятельно производило выработку тепловой энергии.

У ООО "Энергоцентр" отсутствовало имущество, необходимое для поставки тепловой энергии по договору от 19 февраля 2020 года N 45-Тэ-20, в связи с чем 27 ноября 2020 года в адрес ООО "Энергоцентр" направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора в связи с выбытием из владения ООО "Энергоцентр" источника производства тепловой энергии, которое было получено ООО "Энергоцентр" 1 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность МУП "Клинские тепловые сети" за ноябрь 2020 по договору на отпуск-потребление тепловой энергии от 19 февраля 2020 года N 45-Тэ-20 в размере 74 145 244 рублей 34 копеек, отраженная в акте сверки, была погашена в декабре 2020 года на основании соглашения о распределении платежей за коммунальные ресурсы б/н от 29 июля 2020 года, иных договорных отношений или непогашенных задолженностей на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у административного истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение городского суда, со ссылкой на положения статей 971, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заявлением от 25 декабря 2020 года ООО "Энергоцентр" в одностороннем порядке расторгло соглашение от 29 июля 2020 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергоцентр" и МУП "Клинские тепловые сети", в связи с чем с 25 декабря 2020 года административный истец должен был перечислять денежные средства непосредственно ООО "Энергоцентр", при этом наличие задолженности МУП "Клинские тепловые сети" перед ООО "Энергоцентр" подтверждается актом сверки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьями 69 и 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы подтверждающие задолженность.

С учетом изложенного, установив наличие дебиторской задолженности на основании акта сверки, право должника требовать ее погашения, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13 января 2021 года о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности МУП "Клинские тепловые сети" перед ООО "Энергоцентр" по договору от 19 февраля 2020 года N 45-Тэ-20, поскольку, по мнению административного истца, такая задолженность в размере в размере 74 145 244 рублей 34 копеек была им погашена в декабре 2020 года на основании соглашения от 29 июля 2020 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергоцентр" и МУП "Клинские тепловые сети" о распределении платежей за коммунальные ресурсы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьей 971, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть прекращен при отмене поручения поручителем, при этом поручитель вправе отказаться от договора поручения в любой момент.

Таким образом, поскольку заявлением от 25 декабря 2020 года ООО "Энергоцентр" в одностороннем порядке расторгло соглашение от 29 июля 2020 года о распределении платежей, и в этот же день уведомление о расторжении соглашения было получено МУП "Клинские тепловые сети", с 25 декабря 2020 года МУП "Клинские тепловые сети" должно было перечислять денежные средства непосредственно ООО "Энергоцентр".

Ссылка заявителя в жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года в обоснование своей правовой позиции об отсутствии дебиторской задолженности, на которую наложен арест и обращено взыскание, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу и не был принят на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить основаниями к отмене к его отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: