Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-2736/2022[88а-5812/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК - 11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области), ГУ ФСИН России по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жабанова ФИО8 к ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области Волковой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жабанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий его содержания в исправительном учреждении с 16 февраля 2015 года по 27 октября 2017 года, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в размере 1 000 000 рублей.

Указал, что приговором Ленинского районного суда города Орска от 18 декабря 2014 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывал в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, где был распределен для проживания сначала в отряд N 6, где содержался с 19 февраля 2015 года по 29 октября 2015 года; в дальнейшем переведен в отряд N 2, где содержался с 29 октября 2015 года по 27 октября 2017 года.

В период нахождения в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области условия содержания не соответствовали требованиям закона: в каждом из отрядов, где проживал административный истец, на одного заключенного приходилось менее установленной нормы; расположение кроватей и прикроватных тумбочек не соответствовало предъявляемым требованиям; имело место неудовлетворительное состояние раковин, туалетов; отсутствие должного питания и вещевого довольствия; горячего водоснабжения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Жабанова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной компенсации за нарушение условий содержания Жабанова А.В. в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Жабанова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 130 000 рублей.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам от 7 декабря 2021 года принятые по делу судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба Жабанова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 28 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 января 2022 года) ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, в лице представителя Романовой А.А, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями ввиду незаконности и необоснованности, просили об их отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своих доводов указывали на то, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что условия содержания Жабанова А.В. не соответствовали предъявляемым требованиям, не нашли своего объективного подтверждения.

Со ссылкой на то, что администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания осужденным наказания предпринимался необходимый комплекс мер, направленный на обеспечение поднадзорных предметами хозяйственного обихода, нательным бельем и постельными принадлежностями, достаточным рационом питания, указывали на отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для выводов о ненадлежащих условиях содержания.

Также обращали внимание, что в 2017 году на территории колонии было введено в эксплуатацию два здания общежития отрядов N 1 и ЗИ, обеспечение дополнительной площади для проживания осужденных было достигнуто также тем, что часть осужденных в этот же период времени переведена для дальнейшего отбывания наказания в другие исправительные учреждения.

Полагали, что представления Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях об имевших место нарушениях условий содержания осужденных не касались обстоятельств, установленных судами при разрешении настоящего дела, в связи с чем ссылки судов на них в обжалуемых решениях являются необоснованными.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск в части, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в период отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении отсутствовало в достаточном объеме санитарно-техническое обеспечение (недостаточное количество рукомойников, помещения для воспитательной работы с осужденными использовались не по назначению, помещения медицинской части имели дефекты в отделке, не соблюдаются санитарные требования к приготовлению и хранению пищи), норма жилой площади, приходящаяся на одного осужденного, не соответствовала предъявляемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части присуждения размера взысканной компенсации, принял во внимание характер и продолжительность установленных нарушений, их возникновение ввиду имевших место обстоятельств, а именно нарушений санитарно-технического обеспечения, в результате чего пришел к выводу об увеличении размера присужденной компенсации до 130 000 рублей.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В п. 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, указал на то, что условия содержания Жабанова А.В. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не соответствовали установленным требованиям, являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, так как имело место нарушение права административного истца на норму жилой площади; необеспечение в достаточном количестве санитарно-техническими устройствами.

При этом, судами отмечено, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вносились соответствующие представления.

Проверяя обоснованность размера присужденной компенсации, судебная коллегия согласилась с наличием ряда нарушений, вместе с тем, учитывая их продолжительность, характер возникших последствий, выразившихся в невозможности для осужденного иметь достаточное личное пространство, находится в безопасных санитарно-гигиенических условиях, при определении размера компенсации пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера присужденной Жабанову А.В. компенсации, взыскав в его пользу 130 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция органов уголовно-исполнительной системы, отраженная в их кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных решений, так как при определении размера компенсации судами учтены данные о личности осужденного, обстоятельства нарушений его содержания, их длительность.

Кроме того, упомянутые судебные акты, принятые по настоящему административному делу, ранее являлись предметом судебной проверки судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Жабанова А.В, по результатам которой в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи