Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-2739/2022[88а-5596/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахловича ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шахловича ФИО9, Шахлович ФИО10 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахлович И.Л, Шахлович С.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения N КУВД-001/2020-196499651 от 12 ноября 2020 года о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ Соколовка, Кучинское шоссе, уч. 81, обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию права общей совместной собственности административных истцов на вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", ДНТ Соколовка, Кучинское шоссе, уч. 81. Однако оспариваемым решением государственная регистрация прав была приостановлена со ссылкой на то, что не представлены правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права. По мнению административных истцов, оспариваемое решение является незаконным, поскольку представленное в орган регистрации прав документы, являются достаточными для регистрации объекта недвижимости.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым административный иск удовлетворен в части.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 12 ноября 2020 года N КУВД-001/2020-196499651/1.

Суд возложил на Управление Росреестра по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Шахлович И.Л, Шахлович С.И. N КУВД-001/2020-196499651/1.

В удовлетворении требований Шахлович И.Л, Шахлович С.И. о возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:87982 - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2021 года Шахловичем И.Л, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его изменении.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что судом второй инстанции неверно установлен способ восстановления нарушенного права, так как надлежало обязать административного ответчика зарегистрировать право.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Шахлович И.Л. и Шахлович С.И, являются членами ДНТ "Соколовка", что подтверждено соответствующей справкой об их членстве.

ДНТ "Соколовка" на праве безвозмездного срочного пользования представила административным истцам на срок с 25 сентября 2019 года по 24 сентября 2024 года земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:49, общей площадью 243005 кв.м.

Из договора подряда усматривается, что административные истцы осуществляли строительство жилого дома в период с 2003-2005 года.

Технический паспорт на дом изготовлен 25 апреля 2008 года, из которого усматривается, что разрешение на строительство дома не предоставлялось.

Для регистрации права вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в регистрирующий орган была предоставлена декларация об объекте недвижимости от 18 августа 2020 года.

Решением регистрирующего органа N КУВД-001/2020-196499651 от 12 ноября 2020 года государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, ДНТ Соколовка, Кучинское шоссе, уч. 81, приостановлена. Причиной приостановления явилось отсутствие в предоставленных документах правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что строительство жилого дома осуществлялось в период с 2003- 2005 года, однако при этом документов на земельный участок для его строительства в указанный период регистрирующему органу представлено не было. Справка о членстве административных истцов в ДНП "Соколовка" не может служить достаточным основанием и надлежащим документом, подтверждающих право административных истцов на земельный участок в период с 2003 по 2005 года, когда осуществлялось строительство. В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:15:003042:49, общей площадью 243005 кв.м. предоставлен административным истцам сроком на пять лет только с 2019 года, также административными истцами не представлено доказательств того, что на указанном участке возможно возведение и строительство объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного объекта - трехэтажного жилого дома площадью 744, 4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, ДНТ Соколовка, Кучинское шоссе, уч. 81, 82, осуществлен государственный кадастровый учет 31 июля 2012 года с присвоением кадастрового номера N

В названной выписке указан статус объекта недвижимости - "актуальные, ранее учтенные", а также год завершения строительства - 2003.

Исходя из этого, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не является вновь возведенным объектом, строительство объекта завершено до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, на возведение объекта не требовалось разрешение на строительство.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N площадью 243 005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ш. Кучинское, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "ведение садоводства".

Исходя из классификатора видов разрешенного использования земельных участков (приказ Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером N, учитывая его назначение, наименование и этажность, а также технические характеристики, описанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N, поскольку указанный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.

По данным обстоятельствам суд второй инстанции решение суда первой инстанции отменил с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

Вместе с тем, поскольку разрешение вопроса о регистрации права собственности на объект недвижимости, относится к исключительной компетенции уполномоченного регистрирующего органа, в виду чего суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявления, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что не вправе возложить на регистрирующий орган обязанность по принятию решения регистрации права собственности на объект недвижимости.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявление Шахлович И.Л, Шахлович С.И. N КУВД-001/2020-196499651/1.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции способе восстановления нарушенного права.

Согласно обстоятельствам административного дела, суд апелляционной нстанции, признав незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области от 12 ноября 2020 года N КУВД-001/2020-196499651/1, возложил на Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявление Шахлович И.Л, Шахлович С.И. N КУВД-001/2020-196499651/1.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца суд второй инстанции, с учетом названных положений закона, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Шахлович И.Л. и Шахлович С.И.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, которым в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахловича ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи