Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-2773/2022[88а-5819/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Лукова ФИО4 на определение судьи Воронежского областного суда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года по материалу о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Луков Д.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 000 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года, административное исковое заявление Лукова Д.В. возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 30 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 24 января 2022 года), Луков Д.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба Лукова Д.В. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьи суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судами допущено не было.

Принимая по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

Из представленных материалов и содержания административного искового заявления следует, что по заявлению Лукова Д.В. от 23 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него противоправных действий, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые в последующем отменялись.

9 апреля 2021 года постановлением УУП ОУПП и ПДН ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Лукову Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления; в последующем постановлением заместителя прокурора Центрального района города Воронежа от 17 июня 2021 года принятое решение отменено, материал направлен в орган дознания для организации дополнительной проверки.

Полагая, что в данном случае было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку должностным лицом отдела полиции не были соблюдены порядок и срок для принятия решения по его обращению от 23 августа 2014 года, Луков Д.В. обратился в суд с упомянутым административным иском.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (ч. ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Суды, нижестоящих инстанций, проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства, установив, что заявление Лукова Д.В. находится в процессе его рассмотрения, при этом, длительность непринятия процессуального решения по сообщению о преступлении, не подпадает под условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых у лица возникает право на подачу заявления о присуждении компенсации о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, пришли к выводу о том, что заявитель не обладает таким правом.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении административного искового заявления Лукова Д.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и поданная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукова ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев