Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-2847/2022[88а-5809/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бегова ФИО11 на решение Центрального районного суда города Тулы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бегова ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по Тульской области, временно исполняющему обязанности начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - УГИБДД) УМВД России по Тульской области Рубану А.П. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бегов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Тульской области, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по доводам поданного им заявления и извещении о принятом решении, разъяснении дальнейшего его обжалования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления и принятия законного и мотивированного ответа.

В обоснование заявленных административных требований указал, что 10 марта 2021 года посредством электронного документооборота он обратился в УГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности лиц, виновных в утере его документов об обучении и выдаче ему водительского удостоверения категории "В, С".

На его обращение временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области Рубаном А.П. отказано в восстановлении утерянного им водительского удостоверения категории "В" по тем основаниям, что соответствующие данные отсутствуют в базе данных ГИБДД.

Полагая, что такими действиями (бездействием) нарушаются его права и законные интересы, поскольку по факту утери документов служебная проверка уполномоченным органом не проведена, Бегов О.В. обратился в суд за их защитой.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 8 января 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 25 января 2022 года), Беговым О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывал на то, что судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства; не проверено соответствие содержания оспариваемого ответа поставленным в обращении вопросам; не выяснено уполномоченным ли лицом дан ответ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Тульской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая Бегову О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Бегов О.В. судами при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 февраля 2021 года Бегов О.В. обратился ГБО ТО "МФЦ" о выдаче ему водительского удостоверения в связи с утратой.

На его обращение от 10 марта 2021 года о проведении проверки и привлечении к ответственности лиц, виновных в утере его документов об обучении, и выдаче ему водительского удостоверения категории "В, С", временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области дан ответ.

Из его содержания следует, что Бегов О.В. с 10 января по 26 апреля 1996 года проходил обучение в ПОУ "Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова" по программе подготовки водителей транспортных средств категории "С"; 26 апреля 1996 года заявителю выдано водительское удостоверение, серии N, на право управления транспортными средствами названной категории.

Помимо этого, административный истец поставлен в известность об изготовлении водительского удостоверения N на право управления транспортным средствами категориями "С, CI, М", которое направлено в МФЦ N 26 для его последующей выдачи и получено Беговым О.В.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как по форме, так и по его содержанию, поскольку в нем содержится вся необходимая информация, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом, суды, не соглашаясь с позицией административного истца о необходимости выдачи ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В", со ссылкой на положения п. 28 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995, указали на отсутствие в имеющихся материалах сведений, подтверждающих факт выдачи Бегову О.В. документа о прохождении им профессионального обучения на право управления транспортными средствами категории "В".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел.

Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция административного истца о необходимости проведения служебной проверки в отношении должностных лиц, утерявших документы о прохождении им обучения на право управления транспортными средствами категории "В", не может быть принята во внимание, поскольку сам факт такого обращения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является безусловным основанием для ее проведения.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегова Олега ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи