Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-2952/2022[88а-6214/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пинькаса ФИО10 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения представителя административного истца - Лемешик О.А, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинькас А.Я. обратился в суд с административным иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 30 ноября 2020 года об отказе в перераспределении земельных участков, обязать администрацию Богородского городского округа Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земельных участков. 30 ноября 2020 года Пинькас А.Я. получил решение об отказе в перераспределении земельных участков в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует пункту 6 статьи 11.9 земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ) и пункту 12 статьи 11.10 ЗК РФ (несоответствие схемы требованиям к ее подготовке).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение администрации Богородского городского округа Московской области от 30 ноября 2020 года N Р001-5997580780- 40263993 об отказе в перераспределении земельных участков, с возложением обязанности на администрацию Богородского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Пинькаса А.Я.

В удовлетворении требований о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключить соглашение о перераспределении земельных участков отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2022 года администрацией Богородского городского округа Московской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах, указывая на то, что у смежных земельных участков соседей границы не определены, в силу чего может возникнуть спор о праве, испрашиваемый земельный участок не находится в фактическом пользовании заявителя и не охватывается его забором; земельный участок находится в зоне с особыми условиями (высоковольтной электролинии) что не отражено на представленной схеме. Указанное не принято во внимание судом второй инстанции.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Пинькас А.Я. является собственником земельного участка площадью 1498 кв.м, с кадастровым номером N

Пинькас А.Я. обратился в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земельных участков.

Решением администрации Богородского городского округа Московской области от 30 ноября 2020 года Пинькасу А.Я. было отказано в перераспределении земельных участков в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ (образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ) и пункту 12 статьи 11.10 ЗК РФ (несоответствие схемы требованиям к ее подготовке).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска исходил из того, что испрашиваемый земельный участок никогда не находился в фактических границах земельного участка административного истца, а находился и находится в фактических границах собственников земельного участка с кадастровым номером N, при этом границы земельных участков с кадастровыми номерами (собственники Гордеев С.А. и Папина В.А.) не были установлены. Установление границ земельных участков собственниками земельного участка с кадастровым номером N после вынесения администрацией оспариваемого решения не может являться основанием для признания этого решения незаконным, а административный истец вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением о перераспределении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Отвергая основание оспариваемого решения по пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ суд второй инстанции пришел к выводу о том, что конфигурация испрашиваемого земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности его границ, чересполосице, так как граница испрашиваемого земельного участка с северной стороны образована на основании границ смежных с земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0402003:570, 50:16:0402003:571, в связи с чем такая граница не приведет к нерациональному использованию не только этого земельного участка, но и смежных земельных участков с северной стороны, и такая конфигурация этой границы не нарушает прав собственников этих земельных участков.

Имеющийся между административным истцом и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N спор по присоединяемому участку в установленном действующим законодательством порядке не разрешается.

Применительно к поставленному административным истцом вопросу перераспределения земельных участков правое значение имеет вопрос наличия или отсутствия в местной администрации ранее поданных аналогичных заявлений других лиц, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является для уполномоченного органа основанием для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным и второе основание оспариваемого решения от 30 ноября 2020 года - несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее разработке, поскольку схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, содержит графическое изображение границ охранной зоны ВЛ 0, 4 кВ и не является градостроительным планом земельного участка, в связи с чем на нем не требуется указание элементов градостроительного плана земельного участка.

На основании изложенного, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

В качестве способа восстановления нарушенного права на административного ответчика суд возложил обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, поскольку суд не может подменять решение местной администрации.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

При этом согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно обстоятельствам административного дела, схема представленная заявителем для утверждения, вопреки решению административного ответчика, содержит указание границ охранной зоны ВЛ 0, 4кВ и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ. Кроме того, спорная схема земельного участка свидетельствует, как указал верно суд апелляционной инстанции, об отсутствии изломанности границ, вклинивания, вкрапливания, ведущего к невозможности рационального использования земельного участка.

При таких данных, доводы кассационной жалобы, в том числе, о возможном споре с собственниками смежных земельных участков по поводу истребуемого земельного участка несостоятельны, так как порядок разрешения при возникновении такого спора предусмотрен законом (ЗК РФ), с учетом очередности обращения.

Исходя из того, что испрашиваемый земельный участок находится в неразграниченной собственности государства, довод кассационной жалобы о том, что истребуемый земельный участок не находится в фактическом пользовании и не огорожен забором заявителя не является основанием к отказу в утверждении схемы.

При данных обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно признал решение административного ответчика по названным основаниям незаконным и возложил обязанность повторно рассмотреть обращение.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции. Оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи