Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-2962/2022[88а-5808/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванина ФИО9 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ванина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП России) по Московской области Ковыркиной Е.П, старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области Киреенкову Е.Г, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Ванина И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванин И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П. от 26 января 2021 года об окончании исполнительного производства N N, возбужденного 13 января 2020 года в отношении должника СНТ "Импульс"; с возложением обязанности на упомянутого судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава названного отдела Киреенкова Е.Г. совершить необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, указал на то, что представленные ему в рамках данного исполнительного производства документы подписаны неуполномоченным лицом, не в полном объеме, что, по его мнению, указывает на отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ванин И.Е. направил 6 января 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 26 января 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Считал, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым он отверг представленные административным истцом доказательства.

Обращал внимание также на то, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм права, без проведения проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, в качестве единственного доказательства, на котором основаны выводы суда апелляционной инстанции о законности окончания исполнительного производства, указан только "акт о совершении исполнительных действий от 26 января 2021 года".

Помимо этого, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывал на то, что судами в должной мере не дана оценка наличию полномочий у представителя СНТ "Импульс" по передаче документов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебное решение, которым на СНТ "Импульс" возложена обязанность по предоставлению Ванину И.Е. заверенных копий документов СНТ "Импульс", исполнено, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу ст. 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного Волоколамским городским судом Московской области исполнительного листа от 25 декабря 2019 года, серии ФС N 032053895, судебным приставом-исполнителем в отношении должника СНТ "Импульс" 13 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось возложение обязанности по предоставлению Ванину И.Е. заверенных копий документов СНТ "Импульс" (устав СНТ "Импульс"; заключение ревизионной комиссии названного товарищества за 2017 год; протокол общего собрания членов СНТ "Импульс" от 16 декабря 2018 года; протокол заседания правления от 13 октября 2018 года).

Во исполнении решения суда должником судебному приставу-исполнителю представлены испрашиваемые документы для их передачи взыскателю, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 12 января 2021 года.

Ознакомившись с представленными копиями документов, взыскатель Ванин И.Е. от их получения отказался, ссылаясь на то, что копии документов заверены неуполномоченным лицом, не являющимся председателем СНТ "Импульс"; в пакете документов отсутствует приложение к протоколу общего собрания членов СНТ "Импульс" от 16 декабря 2018 года, а именно, сведения о лицах, принявших в нем участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку установили, что должником требования исполнительного документа исполнены.

При этом судами указано, что СНТ "Импульс" для передачи взыскателю представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, от получения которых взыскатель отказался. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления сведениями о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель располагал, у последнего имелись основания для окончания исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибочное указание в тексте апелляционного определения даты составления акта о совершении исполнительных действий "26 января 2021 года", вместо правильного "12 января 2021 года", не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Приведенные Ваниным И.Е... в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных решений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

По доводам поданной жалобы предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решений судов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи