Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-2974/2022[88а-5824/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидулиной Е.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хамидулиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сычевой Н.В, Мокшанскому районному отделению судебных приставов (далее - Мокшанский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области), УФССП России по Пензенской области о признании бездействия (действий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамидулина Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области по:

- не наложению ареста (с участием взыскателя) на имущество должника, находящееся по адресам: "адрес"; не наложению в день выхода по месту регистрации должников 31 марта 2021 года и 19 апреля 2021 года ареста на имущество в виде: железных столбов, кровати-сетки, сетки-рабицы, железного профлиста, огораживающего земельный участок и внутреннюю территорию должника, 4 куба песка, тачки по перевозке сыпучих веществ, а также велосипед, мангал, строительные конструкции, алюминиевую бочку, находящиеся на территории должника, навесное оборудование для бульдозеров, автогрейдеров, погрузчиков, тракторов и автомобилей, используемое для разработки грунтов, снегоуборочных и других работ, на газовый баллон и тюк сена, на интернет-тарелку "Триколор", на самовольные постройки (хоз/постройки), состоящие из кирпича, блоков, шифера и иного строительного оборудования; в неправильном наложении ареста на технику и фиксации ареста: отсутствует фотофиксация и опись арестованного имущества с техническими характеристиками и технической документацией (сколько колес, каков тип двигателя и коробки передачи и т.д и т.п);

- не наложению запрета на регистрацию сделок с объектами недвижимости должников по 1/2 доле каждого на дом (квартиру) и земельный участок;

- нарушению срока вынесения постановлений о распределении денежных средств с момента поступления на депозит РОСП денежных средств должника и их перечисления взыскателю;

- отсутствию информации в исполнительном производстве о заработной плате должника, источнике поступления денежных средств, порядке её начисления и удержания работодателем за часть февраля и март 2021 года, отсутствию проверки правильности удержания;

- не направлению запросов в банковские организации Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы России об источниках поступления денежных средств должникам, наличии расчетных счетов и получения ответа на них; не наложении ареста на лицевой счет должника Мартынова В.А. N в "данные изъяты"

- не установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом - управление ТС и иной техникой, а также правом пользования оружием (лицензией);

- не вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 16 апреля 2021 года об участии взыскателя в совершении исполнительных действий;

- не установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- отсутствию реагирования судебного пристава-исполнителя на неисполнение должником пунктов 11 и 12 постановления о возбуждении исполнительного производства о предоставлении сведений об имуществе, о счетах и, как следствие, отсутствие протокола об административном правонарушении по статье 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Хамидулиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2022 года через Мокшанский районный суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2022 года, Хамидулина Е.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда, согласно которым установленное в ходе рассмотрения дела нарушение судебным приставом-исполнителем срока распределения поступивших на депозит службы приставов денежных средств, не признается значимым, поскольку такой вывод позволит судебному приставу-исполнителю в будущем неограниченно во времени не выполнять требования закона. С даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени неизвестна сумма пенсии. Суд не принял во внимание, что арест на расчетный счет должника в "данные изъяты" был наложен спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства. Полагает неверным вывод суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку денежные средств необоснованно были распределены в порядке 3-й очереди в адрес одного из взыскателей - "данные изъяты" в то время как требования в пользу данного взыскателя должны удовлетворяться в 4-ю очередь, в связи с чем исполнительное производство в пользу данного взыскателя окончено незаконно. Надлежащих мер по наложению ареста в пределах суммы взыскания судебным приставом-исполнителем не принято.

На кассационную жалобу УФССП России по Пензенской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы взыскателя Хамидулиной Е.В, не установлено. Судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного листа, совершены максимально возможные, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, не усматривается. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года по делу N с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. взысканы убытки, причиненные в результате пожара и расходы по оплате услуг представителя в пользу Хамидулиной Е.В. в общей сумме 1 215 792 рублей 66 копеек, в пользу Савельевой Н.Н. - 657 896 рублей 34 копеек. Также в пользу ФБУ Пензенская ЛЭС Минюста России в счет расходов за производство экспертизы от 11 февраля 2020 года в солидарном порядке взыскано 20 160 рублей; государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Мокшанский район Пензенской области" по 11 653 рублей 96 копеек с каждого.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда постановлениями судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области от 18 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производства: N-ИП в отношении должника Мартынова В.А, N-ИП в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании в пользу Хамидулиной Е.В. денежной суммы 1 215 792 рублей 66 копеек; N-ИП в отношении должника Мартынова В.А, N-ИП в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании в пользу Савельевой Н.Н. денежной суммы 657 896 рублей 34 копеек; N-ИП в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании государственной пошлины 11 653 рубля 96 копеек; N-ИП в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании государственной пошлины 11 653 рубля 96 копеек; и 24 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производства: N-ИП в отношении должника Мартынова В.А, N-ИП в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходов за производство экспертизы в размере 20 160 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16 марта 2021 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное, присвоен N-СВ.

К сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N, N-ИП, N-ИП, N-ИП.

Для установления имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области 18, 19 февраля, 3, 16, 31 марта 2021 года направлены запросы в электронном виде в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, подразделение ГИБДД МВД России, Гостехнадзор Пензенской области, Управление МЧС России о Пензенской области, Пенсионный фонд России, на которые получены ответы от 19 февраля 2021 года о наличии у Мартынова В.А. прицепа марки N, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, мотоцикла N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N; счетов в "данные изъяты" Мартыновой Е.В. счетов в "данные изъяты" в "данные изъяты"";20 февраля 2021 года и 25 мая 2021 года получены сведения о месте работы Мартынова В.А. - "данные изъяты" и его доходах, о месте работы Мартыновой Е.В. - "данные изъяты" и ее доходе; 5 марта 2021 года получены сведения о наличии у Мартынова В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу; 6 апреля 2021 года получена информация о наличии у Мартынова В.А. трактора колесного N, государственный регистрационный знак N, 1986 года выпуска, прицепа марки N, государственный регистрационный знак N, 1986 года выпуска.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области получено объяснение от Мартыновой Е.В, в котором она подтвердила факт работы "данные изъяты" в качестве технички и сторожа, указала размер своего дохода, а также объяснение от Мартынова В.А, который сообщил о месте работы, размере заработной платы, наличии у него в собственности мотоцикла, трактора, прицепа к легковой автомашине, ружья.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области от 19 февраля 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Мартынова В.А, от 1 марта 2021 года обращено взыскание на заработную плату Мартыновой Е.В, от 1 марта 2021 года обращено взыскание на доходы Мартынова В.А. в "данные изъяты" от 25 февраля 2021 года обращено взыскане на денежные средства Мартыновой Е.В, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации; от 16 марта 2021 года - запрет на совершение регистрационных действий с выявленным недвижимым имуществом, арестованы земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: "адрес"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области от 27 марта 2021 года временно ограничен выезд должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники, принадлежащей Мартынову В.А, об обращении взыскания на денежные средства должника Мартынова В.А, находящиеся на счетах в "данные изъяты"; 25 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Мартынова В.А, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд; 28 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Мартынова В.А, находящиеся на счете в "данные изъяты"

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области произведен у Мартынова В.А. арест движимого имущества - транспортных средств и самоходной техники, а также оружия, составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Согласно актам арест произведен в присутствии должника Мартынова В.А, с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности. Арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования Мартынову В.А, который предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, определено место хранения имущества.

В период с 19 февраля 2021 года поступавшие от должников на депозитный счет Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу Хамидулиной Е.В, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока распределения поступивших на депозит службы приставов денежных средств не признается значимым, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку установлено, что оно связано с уважительной причиной, а именно с проблемой в работе подсистемы управления денежными средствами государственной интегрированной информационной системы "Электронный бюджет" в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области, не позволившей вовремя выявить поступление денежных средств на депозит службы приставов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидулиной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи